|
Antropólogos en desacuerdo con investigación del Lic. Picerno, realizan una fuerte crítica. Se contesta cada uno de los puntos discordes señalados.
Estimado Lic. Picerno:
Le envío copia de una carta escrita al Director del Diario La República acerca del artículo publicado el 15 de junio. Sepa desde ya que si bien el lenguaje es fuerte, no involucra un juicio a su persona sino a sus dichos. Creo que aún hay mucho que discutir.
Cordialmente
Gonzalo Figueiro.
Sobre Charrúas, Guaraníes, y premisas falsas
Estimado Sr. Director de LA REPÚBLICA
Dr. Federico Fasano Martens
De mi consideración:
Escribo con cierto retraso para dar algún tipo de respuesta desde filas académicas a la publicación en LA REPÚBLICA del 15 de junio de 2003 de los argumentos que harían de Vaimaca Perú - cuyos restos fueron repatriados el pasado año - un indio Guaraní, y no un Charrúa.
(Se continúa transcribiendo esta carta de crítica a Picerno, y la contestación de este en cada tema).
En primer lugar, llama la atención que la Asociación de Descendientes de la Nación Charrúa (ADENCH) haya hecho un esfuerzo tan importante por la repatriación de los restos de un individuo que no sería de la etnia de sus antepasados, pero eso sería enredarse en un argumento inconducente: Coincido en que la repatriación de los restos de un personaje relevante en nuestra historia es una solicitud legítima, sean o no sus descendientes los solicitantes. Pretendo usar argumentos más serios.
La argumentación del Lic. Picerno -en la página WEB sobre los Charrúas-, http://www.internet.com.uy/charruas/investigaciones/vaimacacertezacha rrua.htm) se basa en un manejo hábil, pero acrítico, de fuentes documentales, a fin de seguir la trayectoria de Vaimaca (con un grado de detalle que superaría al que se tiene de Artigas) y resaltar elementos que lo harían distinto al común de los Charrúas. Pero no voy a discutir este punto, sino la premisa básica de todo su planteo: Se define etnia como "un grupo de personas con una característica racial similar o dicho de forma actualizada a un grupo o población genéticamente homogénea, y no por el factor cultural de dicha población" (énfasis agregados). Este es un concepto absolutamente falso, máxime cuando excluye el factor cultural. Ríos de tinta han corrido en el debate acerca de la definición de etnia, pero un sobrevuelo de la bibliografía nos dejará claro que el factor racial queda definitivamente excluido de la definición de etnia, en tanto que la cultura constituye un elemento de definición básico.
Etc. etc.
Atentamente
Gonzalo Figueiro
Sección Antropología Biológica
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
(Esta exposición se ha enriquecido enormemente con las discusiones mantenidas sobre el tema con la Dra. Mónica Sans y el Lic. Leonel Cabrera Pérez)
El Lic. Picerno remite a continuación la respuesta a cada tema de la carta con análisis de las críticas, aclarando varios aspectos científicos.
Y se trascribe en verde los diez puntos de la carta de los antropólogos, y en negro la contestación del Licenciado.
Contesta Picerno:
Montevideo, 28 de junio 2003-
Estimado Gonzalo:
Les agradezco que hayan volcado opinión acerca de mi pequeño descubrimiento, que sencillamente consistió en ir encontrando suficientes eslabones históricos y antropológicos, todos documentados, para que todos ellos sumados, -son 18 elementos-, estén indicando con altísima probabilidad que no existe certeza de que Vaimaca pertenezca a la población genéticamente homogénea de la etnia charrúa. (La hipótesis alternativa es que su genética sería mestiza con guaraní o directamente guaraní.)
Siempre estamos hablando de aspectos biológicos, ya que culturalmente por ser cacique entraría dentro de la categoría étnica cultural charrúa.
No se preocupen por las palabras que utilizan, es mejor preocuparse por los pensamientos que están detrás de ellas.
Creo que es conveniente que los antropólogos diriman opiniones, y confronten su conocimiento con otras disciplinas y con investigadores difíciles. Esto produce un efecto sumatorio que sirve a todas las partes, y especialmente a la investigación, ya que nos hace esforzar para meternos de lleno en los hechos, procedimientos científicos y procesos heurísticos.
Bien creo que el mejor método o más ordenado será aclarar los puntos en que tengo discrepancias por orden de aparición:
Comienzo de la crítica de los antropólogos:
1.-En primer lugar, llama la atención que la Asociación de Descendientes de la Nación Charrúa (ADENCH) haya hecho un esfuerzo tan importante por la repatriación de los restos de un individuo que no sería de la etnia de sus antepasados, pero eso sería enredarse en un argumento inconducente: Coincido en que la repatriación de los restos de un personaje relevante en nuestra historia es una solicitud legítima, sean o no sus descendientes los solicitantes. Pretendo usar argumentos más serios.
Contesta Picerno:
ADENCH SOLICITÓ LA REPATRIACIÓN DE LOS 4 CHARRÚAS.
Sobre esto les informaré que soy yo quien ha investigado y descubierto últimamente elementos relacionados al parentesco de Vaimaca con los Charrúas. ADENCH solicitó la repatriación de los 4 charrúas conocidos como tales que el Gobierno entregó al francés De Curel, trámite que inició en 1990. Para ADENCH lo charrúa es un concepto, aparte de una cultura, y Vaimaca un símbolo de lo Charrúa. Podrían haber africanos en las tolderías, pero eran charrúas, y es análogo a pedir la repatriación de 4 uruguayos; quizá uno sea hijo de italiano, otro de españoles, otro negro y otro judío. Siguen siendo 4 uruguayos. De paso informo que agregué personalmente al Expediente Legislativo una investigación muy documentada que fue incorporado al trámite y leído, incluso por el Sr. Presidente, quien envió su felicitación personal y su esperanza de que podría terminar con éxito la gestión uruguaya, lo que así fue.
Yo soy independiente de ADENCH, y no respondo por ella, ni ella por mí, de modo que si algo llama la atención respecto a los actos de ADENCH yo estoy ajeno a dichas acciones.
Sigue crítica de antropólogos:
2.- Se define etnia como "un grupo de personas con una característica racial similar o dicho de forma actualizada a un grupo o población genéticamente homogénea, y no por el factor cultural de dicha población" (énfasis agregados). Este es un concepto absolutamente falso, máxime cuando excluye el factor cultural. Ríos de tinta han corrido en el debate acerca de la definición de etnia, pero un sobrevuelo de la bibliografía nos dejará claro que el factor racial queda definitivamente excluido de la definición de etnia, en tanto que la cultura constituye un elemento de definición básico. Ante todo debo decirles que la expresión que utilizan: "es falso", no correspondería aplicarse en esta circunstancia, sino que debería expresarse: "es erróneo", según la semántica adecuada.
Contesta Picerno:
HAY MÚLTIPLES ACEPCIONES DE "ETNIA", PERO INTERESA LA DEL M. E. C.
Yo no he definido la palabra "etnia", sólo la aplico según algunos de los criterios conocidos, e intento interpretar el sentido que el MEC está dando a esa expresión. Conozco que hay varias definiciones de etnia desde el cristianismo (pueblos paganos, luego nación, luego raza, tribus, y se utilizaba para denominar a grupos dominados o colonizados de sociedades no-occidentales. Posteriormente se viene acentuando el concepto como un conjunto lingüístico, cultural y territorial determinado.
Reitero que no la defino, sino que utilizo la interpretación que da el MEC a etnia, de tal modo que dado que los estudios son de carácter biológico y genéticos, sobre restos óseos, de los mismos no surgirá la cultura (que estudia la Antropología Cultural), sino lo biológico, o sea que a "etnia" se la está caracterizando con una clara priorización del factor genético, (el antes conocido como "tipo racial"), y señalaba que entonces el error era partir del supuesto no demostrado de que existe certeza de que esos restos óseos pertenezcan a la etnia charrúa. Se comprende que si los estudios son biológicos, no son culturales, lo que resulta prácticamente imposible sobre material óseo, cuando además ya se conoce bastante bien la historia y cultura de los charrúas por la documentación histórica, y se está diciendo que los restos se atribuyen ( y representan) a la "etnia". Para que quede más claro reitero lo que entiendo es la premisa errónea del MEC:
"JUSTIFICACIÓN. Visto la importancia de los indígenas charrúas para la identidad y la historia nacional y, dado que los restos de Vaimaca Perú son los únicos que con certeza pueden ser atribuidos a esta etnia, queda establecido el interés de estudiar dichos restos óseos desde diversas perspectivas"
Si el MEC hubiera entendido por "etnia" sólo el factor cultural, como Ustedes expresan, no hubiera sido necesario que se diera a entender que con certeza Vaimaca era "culturalmente" charrúa, eso ya todos lo sabemos, de eso nunca se dudó, todos saben que fue Cacique Charrúa, y además no hubieran sido necesarios los estudios biológicos y genéticos para comprobar que era "culturalmente" charrúa.
Creo que ahora lo he aclarado mejor, aunque reconozco que puede tener alguna dificultad la comprensión de lo explicado.
(Sobre "etnia" , incluso hay autores que sostienen que no es nada en sí y puede aplicarse a contenidos sociales muy heterogéneos).
Creo que el propio MEC propicia la confusión en ese texto, en relación con el resto del Convenio.
Se confirma además esta interpretación del suscrito, por ejemplo, por lo declarado por la Dra. Sans, a quien estimo muchísimo por su capacidad y su trabajo sobre estos temas, que en publicación de "Ultimas Noticias" de fecha 4/10/2002, dice que le "parece de enorme interés la investigación que se plantea realizar, por ejemplo, respecto al ADN de Vaimaca, pues ello abre las puertas a un conocimiento genético acerca de los charrúas, que no solo es de enorme interés científico, sino que dará elementos incontrastables a todos aquellos que se consideren sus descendientes. Además, Vaimaca es el único cuerpo de charrúa que se sabe a ciencia cierta - enfatiza Mónica Sans - pertenece a esta etnia."
Acá aún es más claro que se utiliza etnia en el sentido biológico, (Sans dice que es el "unico cuerpo").
Además, ¿Puede pensarse razonablemente, que el MEC, que enfrentó 2 juicios, las críticas de la propia Jueza por hacer el convenio "de espaldas a la Sociedad" y que ella misma "como ciudadana tenía el derecho de saber lo que se planificaba hacer" y otras instancias aún pendientes, puede indicar se hagan esos estudios sólo para conocer sobre la cultura de los charrúas?
Y por último, lo que declaré al periodista de La República (publicado el 14/6/03, página 35), aclara más aún: "No existe tal certeza, y el ADN de Vaimaca Perú será el de un individuo particular, sin que pueda ser representativo de ninguna etnia, y menos de la Charrúa, desde el punto de vista biológico, aunque sí fue Charrúa desde el punto de vista social, cultural o histórico."
Sigue crítica de antropólogos:
3.-Pero la argumentación en sí contiene una serie de sobrentendidos falaces o directamente peligrosos. Peligrosos, porque al hablar de "Charrúas puros" rezuman una serie de conceptos relegados a los días en que la antropología buscaba únicamente clasificar a los individuos en razas estáticas, y a otras épocas, más recientes, en que la forma de la cabeza o las proporciones del cuerpo eran diagnósticos de grupos humanos "inferiores" que debían ser eliminados o segregados a fin de que no contaminaran con su sangre a las razas "superiores"...
Contesta Picerno:
HABLAR DE CHARRÚAS PUROS ES ALGO RELATIVO, PERO LO HACEN LOS ANTROPÓLOGOS.
De alguna manera hay que diferenciar genéticamente a personas o grupos, a los efectos necesarios en determinados estudios. De todos modos, sabemos que hay variaciones genéticas entre grupos humanos y que se clasifiquen como "puros" los más homogéneos genéticamente no lo veo tan mal. De hecho, Cavalli Sforza, una autoridad reconocida en la materia, también lo hace.
"...Pero, como se ha dicho, hay diferencias entre poblaciones humanas que sin duda son genéticas, es decir, heredadas biológicamente. A ellas habrá que recurrir para distinguir las razas y estudiarlas, por la sencilla razón de que son muy estables en el tiempo, mientras que la mayor parte de las diferencias debidas al aprendizaje social están más sujetas a cambios, y a veces pueden desaparecer en un plazo bastante corto." (De Genes, pueblos y Lenguas, pág. 17, Luigi Luca Cavalli-Sforza, Ed. Crítica, Barcelona, negrita nuestra).
Pero es el propio MEC que cataloga o enmarca a Vaimaca en una determinada etnia. Por otro lado, en la ya citada conferencia de (fecha 16/08/1994), titulada "El aporte indígena a la población actual", la propia Dra. Mónica Sans dice: "... por ejemplo de Vaimaca, que eran indios que no puede asegurarse que fueran 100 % puros, ya habrían sufrido algún mestizaje." (es trascripción textual y tengo el documento).
De modo que yo estaría reiterando conceptos que provienen de Mónica Sans, y si eso es peligroso tendría que haber una rectificación por parte de la Dra. Sans y yo entonces también me rectificaría. De ninguna manera incurriría conscientemente en aseveraciones que fueran peligrosas en algún sentido.
Sigue crítica de antropólogos:
4.- El lic. Picerno habla de rasgos físicos que descartarían la pertenencia de Vaimaca a la "raza" Charrúa, como la baja estatura y la braquicefalia. Afirma también que los restos de Vaimaca coinciden en general con la raza "amazónida" de la clasificación de Imbelloni, ya en desuso. Una vez más, Picerno usa la información en forma selectiva y a conveniencia...
Contesta Picerno:
LA CLASIFICACIÓN DE IMBELLONI ESTÁ AVALADA POR EL PROF. RENZO PI UGARTE.
Bueno, tengan en cuenta que lo que digo lo tomo directamente de lo que dicen Antropólogos. Por ejemplo, el Prof. Renzo Pi Ugarte, ex - Catedrático de Antropología grado 5, en su libro "Los indios del Uruguay", pág. 57. dice, refiriéndose a las clasificaciones antropológicas: "De entre varias de ellas, haremos solamente referencia a la de Imbelloni (1938, 1957 y 1958) por ser una de las más aceptadas y la única con cuyos supuestos se han realizado algunos de los escasos estudios de antropología física en el Uruguay. (Muñoa, 1965)."
Surge de la citada clasificación de Imbelloni, la clara diferenciación, con más detalles aún, de los amazónidos ( guaraníes) con los pámpidos (charrúas), conceptos citados por Pi Ugarte en esa misma página. De modo que los propios estudios de campo realizados por antropólogos o por etnólogos, como se llamaban antes, demuestran que hay grupos humanos que tienen características similares. El caso más conocido es el de los pigmeos. Supongan que entre los pigmeos haya un individuo que mida un metro setenta: ¿Sería válido hacer el ADN de dicho individuo para representar la etnia o el grupo racial de los pigmeos? Habría que deducir que esa persona no se corresponde a priori con la genética típica de los pigmeos. Si se toma al hombre grande como modelo de esa población indicando que es un aporte al conocimiento de los pigmeos, se estaría cometiendo un error. Esto es un ejemplo extremo del error al que yo me refiero cometido por el MEC en el caso de Vaimaca.
No sólo, como dicen Ustedes, es la baja estatura y la braquicefalia de Vaimaca que lo alejan de la tipología charrúa. He manejado para señalar el error otros elementos que en total son 18, de los cuales nadie ha refutado ninguno.
Sigue crítica de antropólogos:
5.- La argumentación de Picerno se basa en presupuestos no explícitos que resultan creíbles para el común de las personas: Uno de ellos es, al mejor estilo escolar, que en América hubo razas (grupos indígenas) puras, estáticas, claramente distinguibles, que luego se habrían mezclado entre sí, dando lugar a límites clasificatorios más borrosos. Esta premisa, que raya en el creacionismo, es falso de cabo a rabo: Es tan difícil imaginar un grupo de Charrúas "puros", todos ellos de 1,75 m y cráneo alargado como a un grupo de bosquimanos "puros", y no porque se hayan "mezclado" en tiempos modernos, sino porque ninguna etnia se define por prototipos físicos.
Contesta Picerno:
MI INVESTIGACIÓN SE BASA EN HECHOS Y DICHOS DOCUMENTADOS.
Mi argumentación no se basa en presupuestos sino en elementos precisos, que están documentados y fáciles de verificar. Y son totalmente explícitos, claros y concretos. No hay nada subjetivo en esos elementos. Además no digo que todos los Charrúas tengan 1.75 mts, esa es una de las observaciones parciales que recojo y, junto a otras indican que se cataloga a los Charrúas como más altos que los guaraníes. Por otro lado, he dicho que el promedio de altura de los tres hombres Charrúas de Francia era de 1.68 mts., también recogido de estudiosos que tomaron las medidas en París, según Rivet. De modo que manejo elementos explícitos y objetivos, y no "presupuestos", o sea no hago suposiciones previas.
Sigue crítica de antropólogos:
6.- Y continuando, si no hay prototipos físicos, tampoco los hay genéticos: Al final de su argumentación, el lic. Picerno afirma que "dado que no hay otro charrúa genéticamente puro como para comparar el ADN de Vaimaca, sería muy inconveniente que se tomara éste último como prototipo". Esta frase es sencillamente de ciencia-ficción, y habla más del misticismo que rodea en el imaginario público a la palabra mágica "ADN" que de lo que hace un investigador cuando analiza secuencias informativas de ADN. Nunca, enfatizo, se ha querido hacer del "ADN de Vaimaca" (como si fuéramos a secuenciar su genoma completo) un prototipo de la etnia Charrúa.
Contesta Picerno:
CONSIDERO INCONDUCENTE PARA CONOCIMIENTO DE LOS CHARRÚAS ESTUDIAR EL ADN DE VAIMACA PERÚ.
No es de ciencia ficción, es un tema de Genética, totalmente científico, y objetivo, que también se basa en lo manifestado por la Dra. Mónica Sans cuando refiere al ADN de Vaimaca "que dará un conocimiento genético acerca de los Charrúas y elementos incontrastables a todos aquellos que se consideren sus descendientes", y esto sería correcto, entiendo, si efectivamente el ADN de Vaimaca Perú fuera representativo de la tipicidad génica Charrúa, pero al no coincidir el fenotipo de Vaimaca con el Charrúa debe deducirse que no coincidirá tampoco el genotipo.
Sigue crítica de antropólogos:
7.- En síntesis, un individuo que no es antropólogo nos acusa de estar confundiendo al "Vaimaca Biológico y el Vaimaca Cultural", cuando siempre tuvimos claro que la pertenencia étnica es absolutamente cultural. Nos acusa de incluir los datos de Vaimaca en proyectos de ADN antiguo "que en nada se relacionan con el estudio de los Charrúas", sin entender que sólo se puede conocer a los Charrúas -sean estos quienes fueren- en el contexto de las muchas poblaciones anónimas que ocuparon nuestro territorio en más de 10.000 años de historia aborigen.
Contesta Picerno:
NO ACUSO, SEÑALO QUE EL ADNmt DE VAIMACA SERÁ ÚTIL PARA OTROS PROYECTOS.
No sé de donde sacan que yo acuso, en todo caso, señalo hechos o demuestro algo. Lean bien el diario y verán que refiero que la confusión arranca desde De Curel hasta el MEC y la Universidad, pero no se habla de Antropólogos confundidos. La confusión esta en el Convenio del MEC con la FHUCE, en la parte que dice JUSTIFICACIÓN, que ya he analizado.
Tengo derecho como ciudadano, al menos, a referirme a acciones del Ministerio de Educación y Cultura, que es quien promueve los estudios mediante el Convenio con la Universidad. Por favor, señálenme en forma explícita dónde aparece la palabra acusación o un concepto similar vertido por mí, que inmediatamente me disculpo y retracto. En todo caso coincido con Ustedes en lo referente al Vaimaca Cultural que sí existe pero que no es válido extrapolarlo al Vaimaca biológicamente Charrúa.
Y con respecto a acusaciones de incluir datos para los proyectos en curso, no es una acusación, es simplemente una observación interesante que hago de que el ADN de Vaimaca podrá resultar útil o podrá utilizarse en dos investigaciones en curso. Una, la detección de uniones asimétricas entre los grupos que poblaron el Uruguay, Análisis de marcadores moleculares (ADNmt y cromosoma Y); y la otra es el Estudio de las poblaciones pasadas del Uruguay. Esto lo dice la página web de la Facultad de ustedes mismos.
Y me parece que sería muy valioso obtener ADNmt de Vaimaca, dado que, y esto ustedes lo saben mejor que yo, éste hereda el genoma mitocondrial completo de su madre. Y como este ADNmt es más reducido y es más estable y hay mayor cantidad de copias en las mitocondrias (pueden haber unas 100.000 mitocondrias por célula), es factible que se trabaje más confiablemente. Además como se trasmite por vía matrilineal tendríamos también el ADNmt de la bisabuela de Vaimaca, de una tatarabuela de hace mil o dos mil años, quizá. Todo lo cual resultará una información muy valiosa pero no estará referida a los Charrúas sino a poblaciones desconocidas, migratorias en América, que podrían compararse con otras.
Sigue crítica de antropólogos:
8.- Una vez más, se prefiere el mito de la "nación Charrúa" como el pueblo que constituye la esencia del pasado indígena en nuestro territorio, en vez de abrir los brazos y admitir que sabemos muy poco sobre nuestra historia nativa. Se prefiere aceptar una historia novelesca basada en información fragmentaria antes que hacer un sincero intento de incorporar cualquier nueva evidencia disponible a un rompecabezas del cual nuestros nietos con suerte podrán ver la mitad.
Contesta Picerno:
LA INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS HISTÓRICAS NO ES MITO NI NOVELA: ES SACRIFICADA, DEBE SER OBJETIVA Y BASARSE EN DOCUMENTOS CONFIABLES.
Deberían aclarar quien prefiere mitos o historias novelescas, pero les aseguro que no soy yo. Llevo una investigación basada en documentos bastante fiables y bastante coincidentes entre sí; siempre la investigación en Ciencias Históricas ofrece riesgos y ofrece posibilidad de incorporar o desechar conocimientos.
Pero, francamente pienso que lo que conocemos y conoceremos de los Charrúas tendrá por base la investigación histórica y no, lamentablemente la antropológica, por motivos obvios: los Charrúas desaparecieron hace más de cien años y no ha quedado de ellos elementos significativos para el quehacer antropológico que, también deberá tomar conocimientos de los documentos históricos. Por ahora la situación es así, de modo que si ustedes desconfían de los datos históricos deben al menos reconocer que no hay otros datos mejores en que poder basar nuestro conocimiento sobre los Charrúas. Pero además, trato de enriquecer la investigación citando elementos antropológicos que han sido publicados sobre los Charrúas, generalmente basados en observaciones también históricas o de una Antropología naciente y pragmática, sin el rigor científico de la actualidad.
Sigue crítica de antropólogos:
9.- Por último, debo destacar que me siento profundamente ofendido, y en ello creo hacer eco de mis colegas: La publicación de las opiniones de un investigador no especializado, si bien no puede censurarse, hacen un gran daño. Dan elementos para creer que aún sin el título profesional se puede opinar sobre antropología. Tarde o temprano, afirmaciones como las expuestas por Picerno, basadas en premisas erróneas y peligrosas, serán calificadas de ejercicio ilegal de la profesión, tal como estaría haciendo yo si montara un consultorio de Psicología (práctica para la que sí está habilitado el lic. Picerno).
Contesta Picerno:
EN CIENCIAS HAY INTERDISCIPLINARIEDAD, NO EXISTE UNA ESPECIALIDAD TOTALMENTE AISLADA. EXISTE NO SOLO EL DERECHO SINO LA OBLIGACIÓN DE TOMAR CONOCIMIENTOS DE OTRAS DISCIPLINAS PARA HACER BUENA CIENCIA.
Contesto: La verdad que no entiendo por qué deben ofenderse si mis investigaciones se basan en hechos, en documentos y cumplen con el rigor de la metodología científica. Expongo las observaciones realizadas por otros científicos y por profesores de la propia disciplina de ustedes, la antropología, aunque esos profesores tampoco tienen título de antropólogos.
He aprobado las asignaturas de Genética (Prof. Drez), Antropología, (Física y Cultural), Antropología Filosófica y de Metodología Científica como Psicología Experimental, Epistemología, Sociología y Estadística, entre otras, también en la Facultad de Humanidades, porque están en el plan de estudios de la Licenciatura de Psicología, y además vengo actualizando ese tipo de conocimientos. Estoy aportando datos que pueden ser utilizados por la Antropología y en el caso de los 18 elementos por los que Vaimaca no pertenecería a la tipicidad genética Charrúa, hasta ahora no han refutado ninguno de ellos.
Con ese criterio, de ofenderse por tocar temas, que tampoco son exclusivos de la Antropología, también tendrían que ofenderse con mis amigos J. J. Figueira, Barrios Pintos, Eduardo Acosta y Lara, y muchos más. Sin embargo ustedes no han manifestado nada acerca de ello. O sea, si el motivo de la ofensa es que no tengo título de Antropólogo, recuerden que hasta hubo profesores o Directores de esa área que tampoco lo han tenido ni lo tienen.
Y reitero, lo necesario para investigar es poseer formación científica, no un título profesional y como ejemplo último pongo el de Clemente Estable (con quien estudié), y creo que está todo dicho.
Pero además considero que tengo pleno derecho a investigar y publicar los resultados del tema que hace 5 años estoy estudiando en profundidad acerca de Los Charrúas.
Es una investigación seria, basada en documentación y con metodología científica, que ha resultado de interés general, ya que así se me ha hecho saber por muchas personas uruguayas o del exterior. Si dentro del tema Charrúas, a veces hago referencia a aspectos antropológicos, no es para estudiar sobre antropología, sino como auxiliar del estudio de los Charrúas. Es lo mismo que si un antropólogo emplea un método de Psicología para comprender a un individuo o una población; no significa que esté ejerciendo la Psicología, sino utilizando un medio para mejorar su estudio antropológico. Además ya es aceptado que los estudios son siempre interdisciplinarios, o sea que todos tenemos derecho a utilizar el conocimiento disponible en otra ciencia que no sea la de nuestra especialidad.(la Antropología utiliza elementos de Biología, de Historia, de Genética, de Física, de Geografía, de Matemáticas, etc.)
Sigue crítica de antropólogos:
10.- Los últimos argumentos presentados para no estudiar los restos de Vaimaca Perú rayan en el oscurantismo.
Contesta Picerno:
NO HAY OSCURANTISMO CUANDO LOS ARGUMENTOS ESTÁN CLARAMENTE EXPLICITADOS Y BUSCAN SUBSANAR EL ERROR DEL MEC AL JUSTIFICAR ESTUDIOS INCONDUCENTES.
Yo no he dicho ni pienso que no se deba estudiar el ADN de Vaimaca Perú, pero debió hacerse en el contexto de la Bioética según las normas actuales de UNESCO y de la ONU (con participación de los descendientes, consentimiento informado, información pública, etc.).
Lo que yo he dicho y creo haber probado es que no es válida la Justificación que utiliza el MEC en el Convenio para realizar los estudios, principalmente de ADN, ya que no existe la certeza que se atribuye implícitamente de que Vaimaca pertenezca biológicamente a la tipicidad Charrúa.
En esto creo que ha habido un error y en base a la profundización en la investigación que he realizado podrá minimizarse en su aplicación a los Descendientes de Charrúas el riesgo de cometer nuevos errores. Además "oscurantismo" es la "oposición sistemática a que se difunda la instrucción en las clases populares", según el Diccionario de la Real Academia. Creo que mi posición es justamente la de investigar y difundir todo lo que resulta importante dentro del tema que se trate, en este caso la historia de los Charrúas. Además, creo que habría que difundir esta historia en los diversos niveles del estudiantado, pero otros oscurantistas sí, parece que no están de acuerdo en instruir a los jóvenes sobre esta materia.
Ya la Jueza Dra. Jubette dijo que el MEC y la Universidad "no pueden hacer las cosas a espaldas de la sociedad" y admitió que "pudo haber delito en el manejo de los restos" (textualmente). Yo hago lo que puedo en estudiar y difundir datos fidedignos que hacen a la historia y vida de los Charrúas, y en colaborar con otros estudiosos de otras disciplinas en un intercambio de conocimiento como es en el caso de ustedes, los antropólogos.
Agradezco se me haya enviado la copia de la carta que enviaron al diario La República para que yo pueda dar contestación a esos puntos y aclarar mejor lo que pudiera haber sido mal interpretado.
He visto que se utiliza la palabra oscurantista en ocaciones, cuando se pretende desvalorizar a otro y no se tienen los argumentos idóneos.
Reconozco un gesto de nobleza de parte de Ustedes y los felicito por el afán de estudiar, de querer superar los conocimientos dentro de las dificultades y limitaciones que todos conocemos.
Quedo a su disposición para cualquier otra aclaración en el entendido de que nadie debe molestarse sino sumar los aportes que sean válidos para una superación de nuestro conocimiento, nuestra ética y nuestra posibilidad y credibilidad como para dar buena información a la población interesada.
Les saluda atentamente
Lic. José Eduardo Picerno
Post Data: (Se aclara que el objetivo de la Repatriación de Vaimaca Perú, tanto para los descendientes y para la Ley, era para su descanso en paz en la tumba y en su patria; no para estudios, ni conservación indefinida en caja metálica, ni retiro de partes óseas que aún permanecen en alguna Dependencia del Estado. Varias de las contestaciones dadas, ya estaban citadas claramente en el artículo sobre los 18 indicios que indicaban como error del MEC, postular la certeza de que Vaimaca fuera auténticamente charrúa, desde el punto de vista genético. Al momento estamos chequeando 3 nuevos indicios). |
|
