|
Injustificados e inconducentes estudios del ADN a Vaimaca Perú. Riesgo científico de su difusión y perjuicios al comocimiento y cultura. Error en la hipótesis de partida.
Se aporta prueba definitiva al Ministro de Ed. y Cultura Dr. Leonardo Guzmán
Montevideo 18 de febrero de 2003.
Señor Ministro de Educación y Cultura
Dr. Leonardo Guzmán
De mi mayor consideración
Ref. Injustificados e inconducentes estudios a
Vaimaca Perú. Se aporta prueba definitiva.
En razón de haber revisado nuevamente la documentación, he encontrado una prueba definitoria sobre la sinrazón de los estudios sobre los restos de Vaimaca Perú, de acuerdo al Convenio Específico firmado entre el MEC, la UR y la Facultad de Hum. y Ciencias de la Educación.
La misma la elevo a su conocimiento a los efectos correspondientes, y complementa mi carta anterior en el tema relativo a los estudios científicos.
Del Convenio citado, (cuya copia adjunto), trancribo textualmente el párrafo siguiente: "SEGUNDO: JUSTIFICACIÓN. Visto la importancia de los indígenas charrúas para la identidad y la historia nacional, y dado que los restos de Vaimaca Perú son los únicos que con certeza pueden ser atribuidos a esta etnia, queda establecido el interés de estudiar dichos restos desde diversas perspectivas."
Verá Usted, que la única justificación que tienen los estudios del charrúa Vaimaca Perú se basa en que "son los únicos que con certeza pueden ser atribuidos a esta etnia" , y esta aseveración es la que justifica el haber realizado el Convenio.
Pues bien, además de las pruebas aportadas en la carta anterior, surgidas de las observaciones de Paul Rivet y las cuales fueran traducidas y publicadas por la Dra. Mónica Sans, de la cual surgían características morfológicas que hacían pensar que Vaimaca no era genéticamente un típico charrúa, agregaré la siguiente prueba:
En conferencia de fecha 16 de agosto de 1994, la que ha sido publicada como "Temas de ADENCH" Dra. Mónica Sans, EL APORTE INDÍGENA A LA POBLACIÓN ACTUAL, (la que se adjunta), dice en la página 12, textualmente, y allí lo podrá corroborar: "El primer gran problema es que no tenemos nada de charrúas." (es decir no hay restos). "Lamentablemente lo poco que tenemos de charrúas son unas pocas descripciones morfológicas, mediciones, por ejemplo, de Vaimaca, que eran indios (los llevados a Francia) que no puede asegurarse que fueran 100% puros, ya habrían sufrido algún mestizaje" Luego agrega "O sea que, en lugar de charrúas tuvimos que tomar grupos pampeano-chaqueños, que serían los ancestros de los charrúas".
Vea Usted, Sr. Ministro que la Dra. Sans ya en 1994, está reconociendo que respecto a Vaimaca no puede asegurarse que fuera charrúa puro y que habría sufrido alguna mestización, la misma conclusión a que hemos arribado varios investigadores según las pruebas manifestadas en mi carta anterior.
Pero últimamente, después de haber fructificado la Repatriación- que nadie creía se pudiera concretar-, cambia su concepto radicalmente, y en publicación de "Ultimas Noticias" de fecha 4/10/2002, (que se adjunta), manifiesta lo contrario: "Además, Vaimaca es el único cuerpo de charrúa que se sabe a ciencia cierta -enfatiza Mónica Sans- pertenece a esta etnia."
Este es el mismo concepto que figura en el Convenio y ha sido mencionado más arriba, y que es totalmente contradictorio con el concepto que manifiesta en 1994, cuando estaba lejos la posibilidad de valorarse el ADN de Vaimaca, no como aporte a lo charrúa sino como muestra para el Proyecto internacional "Diversidad del Genoma Humano".
Lo expuesto significa que en realidad no hay certeza de que el ADN de Vaimaca pueda ser representativo del ADN de un charrúa, aunque vivió en las tolderías, fue cacique y patriota de Artigas. PERO NO HAY QUE CONFUNDIR AL VAIMACA CULTURAL CON EL VAIMACA GENÉTICO O BIOLÓGICO; esto es lo que lleva implícito el error de la investigación.
Por lo tanto, de acuerdo a la responsable metodología de la investigación científica, no se justifica el tomar esas muestras, dado que los resultados serán totalmente inconducentes. Se obtendrá un patrón genético de un individuo particular, Vaimaca, pero no será aplicable a la población charrúa ni a sus descendientes, ya que la hipótesis inicial no ofrece una mínima seguridad de certidumbre.
Incluso se corre el riesgo de negar la pertenencia genética charrúa, a restos verdaderamente charrúas, al no presentar coincidencias con el ADN de Vaimaca, que será tomado, erróneamente, como prototipo.
Esto también perjudicaría, no sólo al status científico de los técnicos de nuestro país ante la Comunidad Científica, sino a los verdaderos descendientes que quisieran corroborar si efectivamente lo son, y se le presentaran resultados erróneos.
Si se parte de una hipótesis falsa, queda todo el procedimiento científico invalidado.
En caso de querer asegurarse de lo que el suscrito, con bastante experiencia en las ciencias empíricas, le comunica, podría ser definitorio un dictamen de una Comisión de Científicos expertos en diseños experimentales y en Filosofía de la Ciencia, para que el Sr. Ministro tomara rápidamente una decisión anulando el Convenio, ya que falla por su base.
Espero haber aportado valiosa información en el plano de los estudios científicos, ya que en el plano de la ética y los DD.HH., he informado en mi carta anterior. Además el Convenio establece que los resultados de la investigación corresponderán también al MEC, por lo que se está comprometiendo a una Institución que debe ser rectora en materia cultural y científica.
No se aclara en el Convenio quien controlará el destino ulterior del ADN de Vaimaca, ni quien se responsabilizará de su utilización y los fines a que se aplicarán, que no serán seguramente en beneficio ni de nuestra Historia ni de los charrúas o sus descendientes. Hay otros destinos posibles, como el Proyecto Diversidad del Genoma Humano, por lo que se interesara hace un año la Dra. Mónica Sans al solicitar 2 molares de Vaimaca a una Fundadora de la Asociación de Descendientes. Sería lamentable que el MEC fuera partícipe de algo tan poco controlado, y de lo cual no hay legislación. (Los destinos podrían ser también hacia Laboratorios médicos, hacia Instituciones de terapias génicas, y otras diversas empresas).
Creo que debería aplicarse las normas de UNESCO sobre el Genoma Humano y la ética para los procedimientos inherentes a las extracciones y uso de las muestras.
Sin otro particular y quedando a su disposición, le saluda atentamente.
Lic. José Eduardo Picerno García
Psicólogo
|
|
