|
 |
|
|
|
|
||||
 |
||||||||
|
IV Congreso Latinoamericano de Derecho Médico. Comunicación libre : “Responsabilidad de Instituciones de Cultura en el control de la Ética en estudios universitarios sobre Vaimaca Perú.” Autor: Psic. José Eduardo Picerno Montevideo, Setiembre de 2005.
Responsabilidad de Instituciones de Cultura en el control de la Ética en estudios universitarios sobre Vaimaca Perú. Montevideo, Setiembre de 2005
Tema: Ética en la investigación Autor: Psic. José Eduardo Picerno Palabras clave: ética, investigación, Vaimaca Perú.
Reflexión. Hace 30 años funcionarios públicos entraban por su cuenta, ilegalmente, a las casas, y se llevaban a personas, seres humanos, algunos de cuyos restos están hoy desaparecidos. Hace 3 años funcionarios públicos entraron a una tumba, ilegalmente, y se llevaron restos humanos que están desaparecidos.
Agradecimiento: Ante la indiferencia de las Instituciones que han hecho caso omiso a nuestra colaboración en materia de ética científica, tenemos el honor de agradecer al Comité Científico del Congreso, que nos dé la oportunidad de exponer un tema que nos debe preocupar a todos los que estamos de algún modo vinculados con el quehacer científico, dentro de las normas éticas que deben regularlo.
En razón de nuestra actividad como investigador del pasado uruguayo y en particular de los charrúas, hemos tenido la oportunidad de observar en forma muy directa los hechos que vamos a referir en la presente comunicación, perfectamente documentados. Ellos se vinculan a los restos mortales de Vaimaca Perú, y a la actuación de nuestras principales Instituciones de la cultura y de la ciencia. Examinaremos y presentaremos a la consideración del Congreso, los procedimientos – que ya por acción, o por omisión-, entendemos contrarios a la ética, a la bioética, a la dignidad y a los derechos humanos.
Antecedentes
En 1990, un grupo de descendientes de charrúas solicitó al Parlamento se promulgara una Ley a los efectos de repatriar los restos de los charrúas que en el año 1833 habían conducido a Francia contra su voluntad. Después de innumerables gestiones se logra que el Poder Legislativo apruebe la Ley Nº 17256 (14 Setiembre, 2000), por la que se encarga al Ministerio de Relaciones Exteriores las gestiones necesarias para la ubicación y repatriación de los restos de los indios charrúas Vaimaca Perú, Senaqué, Guyunusa y Tacuabé fallecidos en la República de Francia. Por motivos que no analizaremos aquí, en Francia solo pueden ubicar los restos mortales del cacique charrúa Vaimaca Perú, que habían sido exhibidos en un museo durante muchísimos años. El día 17 de Julio de 2002 arriban al aeropuerto los restos de Vaimaca Perú y en una breve ceremonia el Embajador de Francia, hace entrega de los mismos al Ministro de RR.EE. del Uruguay. Estábamos presentes allí muchos descendientes de charrúas que habíamos realizado múltiples gestiones por la repatriación y que con gran emoción veíamos culminadas las mismas. Dos días después, el 19 de Julio, los restos de Vaimaca son inhumados en el Panteón Nacional en una emotiva ceremonia y en medio de una nutrida concurrencia. Agreguemos que se le otorgaron Honores especiales de héroe nacional por su participación activa en la lucha por la Independencia, a partir del año 1814 en que pasó a servir al General Artigas como cacique de un grupo de guerreros charrúas. También fue relevante su actuación en 1828 cuando el General Rivera le designa Jefe de un escuadrón compuesto de indígenas que se destacaron en su lucha contra fuerzas del Brasil y la conquista de las Misiones Orientales. Este último hecho fue considerado de importancia política fundamental para el destino posterior de nuestra Banda oriental, que como sabemos logra la Independencia absoluta y se transforma en Estado libre y democrático en 1830.
En 1833 Vaimaca Perú y otros charrúas son conducidos a Francia, contra su voluntad, donde sufrieron agravios tales como ser considerados como animales, ser exhibidos a la curiosidad pública y sometidos a infinidad de estudios científicos como si fueran “rarezas humanas”. Posteriormente a la muerte de Vaimaca Perú, en ese mismo año, los científicos estudian todos sus órganos minuciosamente, descarnan sus huesos, toman 115 medidas de los mismos, aserran su cráneo horizontalmente, para retirar el cerebro, y posteriormente los restos óseos completos son exhibidos colgados de un gancho en una vitrina del Museo del Hombre, hasta que Uruguay solicita la repatriación de los mismos. El entonces diputado, Felipe Michelini, (que siempre ha llevado la bandera de los DD.HH.), el 17 de Julio de 2002, y referente a la Repatriación de Vaimaca Perú expresa en la Cámara de Diputados: “...era un sentimiento compartido por todos los orientales, fundamentalmente animado por el afán de justicia, en el sentido de que los restos que se pudieran encontrar de estos hombre nacidos en esta tierra fueran repatriados y recibieran el homenaje que se merecen. La iniciativa no correspondió a ningún partido político; fueron las organizaciones de descendientes de indígenas las que solicitaron al Parlamento la presentación de este proyecto. ( en 1990)...” SUCESIÓN TEMÁTICA. Piezas de Museo Verdadera Fisonomía de Vaimaca Perú Foto del cráneo y Busto de Vaimaca muerto Foto de la Reducción e inventarío por Antr. Forense H. Solla Reconstrucción facial Vaimaca a los 35 años de edad Los Hechos Foto de camilla llevada a lado del ataúd en Panteón Convenlo “reservado” entre MEC-FHCE-UdelaR Sus artículos.(Plan anti-ético para estudios Vaimaca) Mestizaje de Vaimaca Cerrando Caja de fósiles donde pusieron restos Exhibición pública ante Cámaras de restos Vaimaca Confidencialidad de los datos genéticos Principios éticos médicos (Helsinki) Naciones Unidas Omisión de consulta a comunidad indígena Fondo para el Desarrollo de Pueblos Indígenas de . América Latina y el Caribe Naciones Unidas cumplimenta a Uruguay Foto de Asamblea de delegados charrúas Falta de supervisión del MEC y la FHCE Técnica de FHCE se auto-responsabiliza por estudios Error en la hipótesis de partida Clasificación de errores Ejemplo de errores históricos Ejemplo de errores por negligencia Ejemplo de errores de interpretación Mestizaje de Vaimaca- Falta a la ética Error de interpretación de otro estudio científico de colegas y falta de ética profesional Errores de interpretación de los datos genéticos Errores metodológicos de la investigación científica Mapamundi de distribución de Haplogrupos Origen racial de los charrúas. Hipótesis insólita Algunos comentarios autorizados sobre Bioética Gros Espiell expone Cátedra UNESCO de la Universidad expone Mahatma Ghandi, sobre Deberes y Derechos Conclusión : MEC y FHCE responsables Currículo abreviado del autor
Piezas de Museo - Publicación en Diario “El País” del 14 abril 2002. El Museo del Hombre embarcará los restos de Vaimaca y la reproducción de Senaqué en pocas semanas. “Se trata de una operación delicada en extremo. Son piezas de altísimo valor científico que tienen más de un siglo y medio de antigüedad” (señala el Ministro de Educ. y Cultura del Momento). El trato que recibirán será el de piezas de Museo. Pero el envío no será en ese carácter, sino que los restos de Vaimaca en especial llegarían como el de cualquier ciudadano uruguayo que muera en el extranjero. En Francia argumentan que la devolución del cadáver es por razones de “dignidad humana”. En ese marco, Uruguay deberá dar sepultura a los restos de Vaimaca Perú. El Ministro (de Ed. y Cultura) admite que es una situación extraña. “Ya son muchas las personas que me preguntan por qué no exponer el esqueleto en un museo. Pero eso es algo que no va a poder ser. Lo que sí podría ocurrir es que se expongan los restos mientras se hacen los estudios de ADN y otras investigaciones. No podemos renunciar a ello. No olvidemos que son los últimos restos de charrúas puros”. (Esto último llama la atención, puesto que ya se estaba dando por válido algo que aún no se había demostrado, la supuesta “pureza racial charrúa”, y que aún hasta ahora no se ha podido demostrar, más allá de que Vaimaca perteneciera “culturalmente “ a la etnia charrúa).
Es importante observar el criterio que aplicaba el MEC a los restos mortales de un ser humano, el patriota que venía repatriado: “pieza de altísimo valor científico”, y “el trato será el de pieza de museo”. (Y véase también que para el MEC resultaba extraño que en Francia enviaran los restos como el de cualquier ciudadano, y por razones de “dignidad humana”). Acá resultaba extraño porque en ciertos niveles “académicos”, Vaimaca representaba un “resto arqueológico” , sin referencia humana. Digamos que estas interpretaciones ajenas al sentido de la Ley de Repatriación y a todo lo expuesto en el Parlamento sobre el carácter de la repatriación, dieron motivo a que se enviaran al MEC notas aclaratorias sobre el verdadero status humano de Vaimaca, las que no fueron contestadas.
Verdadera fisonomía de Vaimaca. Hay elementos históricos de gran importancia que sugieren que ninguno de los 4 charrúas enviados a Francia eran “puros” o dicho científicamente “homogéneos genéticamente”. Ya habrían sufrido alguno o varios mestizajes, pero esto no lo desarrollaremos aquí. Solo mostraremos como datos ilustrativo:
a.- El cráneo de Vaimaca con la marca del aserramiento sufrido para quitarle el cerebro. Tiene escrito: “Vaimaca Perú, Cacique de Charrúas del Río Ibicui - muerto en París”. Digamos que en el Ibicuy vivían grupos de guaraníes en esa época. b.- El busto o “moulage” de Vaimaca apenas fallecido, el 13/9/33, sin conocerse la causa de muerte. c.- El busto de Vaimaca, a los 35 años, una reconstrucción facial antropológica realizada bajo nuestra supervisión. Se hizo en base a un calco del verdadero cráneo, traído a Montevideo en 1896, por gentileza del investigador José J. Figueira. Se apreciará que presenta un profuso bigote, elemento que no existe entre los indios , a menos que hayan tenido algún mestizaje, principalmente con europeos, que era lo habitual, aunque podría ser también con ciertas tribus de guaraníes. De allí podría explicarse su nombre guaraní: VAI= feo; MACA: hombre de tribu guaraní. Estos temas se desarrollan en la página WEB de Investigación sobre los charrúas. “Los charrúas del Uruguay, www.internet.com.uy/charruas
El Antrop. Horacio Solla muestra la inscripción en el cráneo aserrado del cacique: “Vaimaca Perú, Cacique de charrúas del Río Ibicui, muerto en París”.
Busto de Vaimaca Perú apenas fallecido, con el “rigor mortis”, donde se aprecia nítidamente el bigote. La nariz tenía una fractura antigua.
Funcionarios acondicionando los restos para ser reducidos e inventariados por el Antr. Forense Solla, el día 20 de octubre de 2004 en el Panteón Nacional, con autorización Municipal.
Foto del busto de Vaimaca junto al autor y a un descendiente de charrúas. Reconstrucción facial de Vaimaca Perú, a 35 años de edad, acto del 15/7/2004 en la I.M.M.
Los hechos El día 27 de Setiembre del año 2002 funcionarios de Necrópolis llaman por teléfono a los descendientes de charrúas informándoles que algo insólito había ocurrido en el Panteón Nacional. Al llegar los descendientes se les informa que el Ministro de Educación y Cultura y una técnica que omitió identificarse, de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Los funcionarios de Necrópolis se vieron sorprendidos por el hecho de que se intentara penetrar en la tumba y manipular restos humanos sin ninguna autorización judicial, como es de práctica. Y les respondieron que las reducciones de cadáveres las hacían los propios funcionarios del Cementerio, y que no podían permitirle el acceso a los restos mortales.
De todos modos, por un mecanismo que aún desconocemos los representantes del MEC y de la FHCE, lograron su propósito, pusieron una camilla que habían llevado, al lado del ataúd, sacaron los restos, los manipularon y se retiraron. Tenemos una foto tomada después de que se habían retirado las personas mencionadas, en que se observa lo que estamos relatando.
Previamente a estos hechos, y temiendo una violación ética a la dignidad de la persona Vaimaca Perú, ya se le había comunicado al Sr. Ministro de Ed. y Cultura con fechas 19/7/02, 5/9/02 y también el 13/9702 (con motivo de que se cumplían 169 años de la muerte de Vaimaca) la improcedencia de la realización de nuevos estudios o manipulaciones sobre Vaimaca Perú sin ningún tipo de autorización y que la doctrina de los DD.HH. indicaba que ningún cadáver podría ser patrimonio de Institución o persona alguna. Dichas notas no fueron atendidas ni se concedieron audiencias (www.internet.com.uy/charruas)
El Convenio reservado entre el MEC, la FHCE y la UdelaR
Los descendientes de los charrúas, entendiendo que se trataba de una violación al descanso en paz de su antepasado, se presentaron solicitando el amparo ante la Justicia Civil. En el desarrollo de estos trámites judiciales apareció un Convenio sin fecha precisa, sólo decía “Agosto 2002”, entre las instituciones citadas. (Ver transparencia con los principales puntos de dicho Convenio).
(Extracto de puntos relevantes)
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA
CONVENIO ESPECÍFICO ENTRE MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA Y LA UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA – FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN (UDELAR - FHCE – URUGUAY)
POR UNA PARTE : El Ministerio de Educación y Cultura, representado por el Sr. Ministro Dr. Antonio Mercader, y POR OTRA PARTE, la Universidad de la República- Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (Uruguay) representada por el Sr. Rector Ing. Rafael Guarga y el Sr. Decano, Dr. Adolfo Elizaincin se reúnen a efectos de suscribir el presente ACUERDO ESPECÍFICO, que se regirá por las siguientes cláusulas:
PRIMERO: ANTECEDENTES. De acuerdo a los objetivos y fines de cada una de las instituciones, ambas partes han desarrollado actividades que se materializaron con la firma de convenios específicos en las distintas áreas de su competencia.
SEGUNDO: JUSTIFICACIÓN. Visto la importancia de los indígenas charrúas para la identidad y la historia nacional y, dado que los restos de Vaimaca Perú son los únicos que con certeza pueden ser atribuidos a esta etnia, queda establecido el interés de estudiar dichos restos desde diversas perspectivas.
TERCERO: OBJETO. La Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación (FHCE) a través de la Sección Antropología Biológica (SAB) realizará un estudio bioantropológico de los restos de Vaimaca Perú, con los asesoramientos pertinentes.
CUARTO: INTEGRACIÓN DEL EQUIPO TÉCNICO. La supervisión general estará a cargo de representantes del MEC y de la FHCE.
QUINTO: ACTIVIDADES. 3. Estudio de ADN.
4. Estudio de patologías. ...anatómo patólogo (médico). En especial, se espera que corrobore o rechace la presencia de señales de sífilis...
El Convenio se firmó con el propósito de realizar ciertos estudios, incluso de ADN a los restos de Vaimaca Perú. No trascendió de donde provino esa iniciativa, aunque venía anunciándose desde abril del 2002 según vimos, por el MEC. De todos modos el MEC es Poder Ejecutivo, y la Universidad, que compartió esa responsabilidad, es autónoma, y con credenciales históricas como para haber asumido responsablemente y en el marco de los DD.HH. esas tareas. Incluso existe un Seminario permanente de Educación en Derechos Humanos, centralizado en la Facultad de Derecho, en el cual participan, entre otras instituciones, las siguientes: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación; Representantes del Ministerio Público y Fiscal; Ministerio de Educación y Cultura; Ministerio de Relaciones Exteriores.
Esto implica que las instituciones de Cultura y de Ciencias no deberían estar ajenas a los grandes temas de Derechos Humanos, porque tienen unidades de participación permanente en dichas temáticas. Es decir, si existe una buena coordinación interna, El MEC y la Universidad no deberían estar ajenas.
Debemos recordar la reacción de la jueza Dra. Jubette : “frente a las partes Jubette dijo que el MEC y la Universidad no pueden hacer las cosas a espaldas de la sociedad”, y tanto ADENCH como cualquier persona “deben estar informadas de lo que se hace. Si todo está bien, no hay porqué hacer las cosas a escondidas.” (Se refería a que el Convenio se realizó prácticamente en secreto).
Y fue más allá al señalar que se había cometido un delito en el manejo de los restos, pero precisó que la penal no es su especialidad y, por tanto, no podía pronunciarse.(extraído de Ultimas Noticias, 17/10/2002 pág.14). (Las apreciaciones de la Jueza fueron posteriores a la entrada de los técnicos al Panteón y haber manipulado los restos mortales sacándolos del ataúd y poniéndolos en una camilla)
Hemos considerado que estos hechos, no por estar motivados en un interés científico, el cual es legítimo, sino por haberse planificado sin transparencia, sin comunicarlo, sin Ley ni juez que autorizara la manipulación del cadáver, estaría marcando una primera violación ética a los DD.HH y la dignidad de Vaimaca Perú, y un ocultamiento a la sociedad y a los descendientes de lo planificado por MEC-FHCE. Entendemos que las instituciones pueden cometer un error, pero cuando en forma anticipada se les previene, como se hizo en el caso de las notas al MEC, y no obstante, se persiste en la contumacia, se configura necesariamente la falta a la ética de los procedimientos.
A todo esto, el Senador José Korzeniak con fecha 2 de Octubre en la Cámara de Senadores expresaba: “...aunque la aclaración no sea necesaria, Sr. Presidente, creo que todos estarán de acuerdo en que tengo un profundo amor por la Universidad de la República, a quien considero, después de mi madre biológica, mi segunda madre. Hago esta aclaración para que nadie pueda pensar que tengo algunas prevenciones contra los progresos de la ciencia y de las investigaciones científicas... Sin embargo, creo que la repatriación de los restos de Vaimaca Perú, luego que desde 1833 se han estado haciendo estudios que comprueban su identidad -estos estudios pueden leerse en una gran cantidad de libros, entre ellos uno famoso de Paul Rivet-, tiene un significado espiritual que no habilita a su utilización con propósitos científicos, porque ello significa, se quiera o no, toquetear, romper o trepanar determinar partes de esos restos. Y esto, a mi juicio, no es bueno, porque puede herir y hiere muy duramente la sensibilidad de alguna gente, que ha formado hasta una asociación de descendientes de los charrúas, e incluso una sensibilidad popular generalizada porque, aún cuando no haya convicciones religiosas que abonen esta posición, todo el mundo está de acuerdo en que los restos de este héroe nacional, soldado de Artigas –cuya identidad, insisto, nadie pone en duda- deben descansar en paz... Por otro lado, hasta el Código Penal –aclaro que no estoy afirmando que haya algún delito cuando el Ministerio de Educación y Cultura dispone que se saquen huesos y se examinen-. previó el delito de vilipendio de cadáveres, basado en esa especie de convención espiritual en cuanto a la necesidad de dejarlos descansar en paz, salvo cuando hay motivos determinados por el Poder Judicial. Es claro que, si hubiera alguna razón –que desconozco hasta el momento- por la cual fuera indispensable una indagación de tipo científico, o la humanidad pudiera beneficiarse de alguna investigación de esa índole, habría que modificar la ley, para que se permita la exhumación, con o sin orden del juez, para determinados fines...” (Fin de las palabras de Korzeniak)
En el punto segundo del Convenio podemos encontrar una contradicción lógica por lo siguiente: dice que el interés de estudiar los restos de Vaimaca resulta de que puede ser atribuido con certeza a la etnia charrúa. Y entonces, se conocerá más sobre la identidad y la historia nacional. El error científico consiste en que se parte de una base que nunca ha sido comprobada, es decir, no se sabe si Vaimaca Perú era biológicamente charrúa y justificara el estudio de su ADN como representativo de esa etnia. Acá también se puede interpretar que se confunde la adscripción cultural de Vaimaca a los charrúas que sí es una aserción verdadera con la premisa del Vaimaca biológicamente charrúa, y es este último a quien se le va a tomar el ADN. Entonces, el riesgo ante este error científico es amplio. Las características genéticas encontradas ciertamente se vana a atribuir a los charrúas (siempre en el sentido biológico). Pero entonces, si se plantea con otros restos de indígenas un ADN y se compara con el de Vaimaca Perú ¿sería correcto hacer un diagnóstico en base a si coincide o difiere con la genética de Vaimaca? ¿Sería correcto si encontramos una persona que quiere saber si es descendiente de charrúas, comparar su ADN con el de Vaimaca? Nos inclinamos a decir que no. Que no están dadas las seguridades científicas que permitan extrapolar estos resultados. Esto sólo es un error de la lógica científica, que sirve de base y justificación del Convenio y de todos los estudios que se plantean realizar. No cabe duda que decir que hay certeza de que Vaimaca es charrúa biológicamente es falso. No existe tal certeza. Hemos recopilado 19 indicios que serían contradictorios con la hipótesis de que Vaimaca era biológicamente charrúa. (ver web: www.internet.com.uy/charruas, Art.37)
Lo grave de esta hipótesis es que la misma técnica de la FHCE, en el año 1994 había dicho lo contrario, es decir que no había certeza, que Vaimaca estaría mestizado. Esta es una falta de ética muy grave ya que la representante de la FHCE manifestó que tenía derecho a “cambiar de idea” pero no dijo qué nuevo elemento científico y consistente se había presentado a su consideración para estimar ahora que Vaimaca sería charrúa sin mestización y su ADN sería representativo.
A continuación transcribimos textualmente lo aseverado por la funcionaria de la FHCE en 1994:
Conferencia: “El aporte indígena a la población actual” Dra. Mónica Sans en: “Temas de ADENCH”. Pág. 12. (Versión textual de la Conferencia del 16 de Agosto de 1994 transcripta por el periodista Rodolfo Martínez Barbosa.)
“... El primer gran problema es que no tenemos nada de charrúas. Lamentablemente lo poco que tenemos de charrúas son unas pocas descripciones morfológicas, mediciones, por ejemplo, de Vaimaca, que eran indios (los llevados a Francia) que no puede asegurarse que fueran 100% puros, ya habrían sufrido algún mestizaje...”
La funcionaria técnica de la FHCE y sus colegas se informaron a través de nuestras publicaciones del error cometido en el Convenio, pero aún así persistieron en el mismo. Para nosotros esto es una falta de ética científica, por resistirse a reconocer un error. Hay que aceptar el error y modificarlo. Esto es corriente en la ciencia.. Además según el Convenio estaban previstos asesoramientos y supervisión general, es decir, controles. En el punto cuarto se indica que habrán representantes del MEC y de la FHCE que estarán a cargo de la supervisión general de los estudios, pero ni el MEC ni la FHCE dieron cumplimiento a este punto del Convenio. No hubo supervisión, por lo tanto el error y la falta de ética fue permitida por las autoridades de ambas instituciones.
Luego demostraremos que hubo una doble omisión de la ética científica y administrativa: por un lado las instituciones no cumplieron con los necesarios controles; y por otro lado la funcionaria técnica que realizó el estudio de ADN resolvió auto adjudicarse y tomar la responsabilidad total de los resultados y la redacción de las conclusiones de los estudios señalados por el Convenio. (Se copiará dicho documento)
En el punto quinto del Convenio se dice que se tomarán dos muelas y una falange (de los restos de Vaimaca) que luego de le extracción de ADN serán reincorporados al conjunto de restos de Vaimaca Perú. Aquí constatamos una falta de ética en el sentido de que los técnicos que informaron sobre los datos científicos para realizar el Convenio no lo hicieron de acuerdo a la realidad de los hechos, ya que se sabe que para hacer el ADN las piezas que tomarían serían totalmente destruidas, y por lo tanto imposible de ser reincorporadas. Y además falló la supervisión de los supuestos representantes del MEC y de la FHCE, ya que no controlaron que efectivamente dichas piezas fueran restituidas a la integridad de los restos mortales de Vaimaca Perú. Podemos incluso agregar ahora, otro incumplimiento ético del Convenio. Según lo expresado en la presentación oficial de los resultados el día 22 de Diciembre de 2004, también la FHCE tomó posteriormente, por lo menos dos piezas más, los dos huesos calcáneos, sin que esto figurara en el Convenio, y sin que representantes del MEC y la FHCE tomaran las providencias del caso, y sin pedir permisos ni a Necrópolis, ni a la IMM, y lo más grave, ni al juez competente. Estaban presentes cuando se emitió esta declaración, nuevamente el Ministro del MEC que posiblemente desconociera los términos del Convenio, ya que era el tercer ministro desde la firma del mismo, y también el Decano de la FHCE que sí había firmado el Convenio y sabía que sólo debían quitarse las tres piezas que figuraban en dicho acuerdo y no más. Pero escuchó que se sacaron los calcáneos y nada dijo. Tampoco preguntó, ya que el tema no trascendió, quedó oculto.
Podremos apreciar en la foto al Antr. Forense Horacio Solla realizando un inventario forense de los restos mortales óseos de Vaimaca Perú, después de rescatados de la caja para fósiles en que lo había colocado el Paleontólogo designado por el MEC. El resultado arrojó que faltaban 19 piezas óseas del esqueleto. El Ministro de Ed. y Cultura a la llegada de los restos el 17 de Abril de 2002, había declarado, y está documentado, que el esqueleto estaba completo, en muy buen estado y que sólo le faltaban 4 falanges de los pies. Posteriormente, a estas declaraciones como sabemos, los técnicos tomaron piezas óseas para los estudios de las cuales declararon haber utilizado al menos 5. Las piezas retiradas por los técnicos no fueron restituidas, y de las restantes no se conoce el destino, están desaparecidas.
Así se fueron sumando desviaciones en el terreno de la bioética, que no eran controladas por las autoridades de la Cultura y de la Ciencia. En determinada ocasión se decide por parte de los actores científicos colocar los restos de Vaimaca Perú en una caja metálica con conservantes para que pudieran ser estudiados a través de los años y estar disponibles en forma permanente. El MEC designó como conservador de esos restos... a un paleontólogo, no a un forense como hubiera sido menos agraviante. (ver foto) El Paleontólogo sella con silicona la caja metálica que conserva como a fósiles los restos mortales de Vaimaca
Ese mismo día se realizó una exhibición pública y ante cámaras de televisión de los restos mortales de Vaimaca Perú. Como se verá en la foto, un hecho insólito, que causa asombro ya que se violaba la dignidad del fallecido y se ponía en evidencia la falta de ética, seriedad y descontrol de las instituciones que tomaron a cargo la responsabilidad de este estudio. ¿Qué necesidad científica había para exhibir los restos mortales de Vaimaca Perú?
Todas estas distorsiones de la ética y del respeto a los DD. HH. y a la dignidad del ser humano que no se pierde ni aún después de la muerte trajo como consecuencia de que por intermedio de la Comisión de DD. HH. de la Cámara de Diputados rápidamente se promulgara la Ley Nº 17.767 de fecha 19 de Mayo de 2004 “prohibiéndose en forma definitiva los estudios e investigaciones científicas sobre los restos humanos de Vaimaca Perú” (textual).
Uno de los principales gestores de esta Ley, junto a los legisladores integrantes de la Comisión de DD. HH. fue el Diputado Felipe Michelini, quien ya con fecha 11 de Abril del año 2000 en la Cámara de Diputados se había referido al tema de Vaimaca en estos términos: ”...donde fueron agraviados en su dignidad humana exhibiéndolos como fieras, haciéndoles gesticular y accionar ridículamente en la representación de pantomimas, y comer carne cruda y otras cosas por el estilo (Eduardo F. Acosta y Lara. La guerra de los charrúas. Versión de Antonio Díaz pág. 198) porque “Por derecho natural y de gentes los hombres tienen derecho a que sus cadáveres y los de sus antepasados sean tratados dignamente (Francisco de Vittoria: Carta Magna de los Indios, Capítulo I numeral 26)...”
Otro de los análisis que ha sido realizado sin tener en cuenta las pautas éticas, bioéticas, es el que está previsto en el Convenio, punto Quinto, donde se dice que “se espera que corrobore o rechace la presencia de señales de sífilis”. Se trataba de analizar una tumefacción que presenta en determinada parte de la tibia que despertó la sospecha de que podría haber sido causada por sífilis. En un estudio de esta característica, donde se supone que debe aportar algo al conocimiento científico de los charrúas consideramos que el hecho de saber si Vaimaca tenía sífilis o no la tenía, es totalmente irrelevante a esos efectos. ¿En qué podría servir al conocimiento científico saber si Vaimaca Perú tuvo sífilis? Acá se trata de un acto médico, de tipo forense, si se quiere, pero cuyo objetivo siendo irrelevante para la ciencia, es violatorio de los DD.HH de la persona. Se está violando el conocido principio de la CONFIDENCIALIDAD de datos de la vida personal y privada de alguien que seguramente, como cualquiera, estaría totalmente en contra de que se ventilaran por ejemplo, si tenía o no enfermedades de transmisión sexual. Este es un acto no solo anti-ético, sino que parece ser además agraviante, porque hemos visto que los descendientes de Vaimaca Perú y de los charrúas se vieron tan sorprendidos como agraviados al conocer este aspecto de los estudios sobre el Cacique.
PROTECCIÓN DE LA CONFIDENCIALIDAD DE DATOS GENÉTICOS.
DECLARACIÓN DE HELSINKI DE LA ASOCIACIÓN MEDICA MUNDIAL Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos (actualizada a Octubre 2000) La Asociación Médica Mundial ha promulgado la Declaración de Helsinki como una propuesta de principios éticos que sirvan para orientar a los médicos y a otras personas que realizan investigación médica en seres humanos. Se presentan algunos artículos.
Los investigadores deben conocer los requisitos éticos, legales y jurídicos para la investigación en seres humanos en sus propios países, al igual que los requisitos internacionales vigentes.
En la investigación médica, es deber del médico proteger la vida, la salud, la intimidad y la dignidad del ser humano.
La investigación médica en seres humanos debe ser llevada a cabo sólo por personas científicamente calificadas y bajo la supervisión de un médico clínicamente competente.
Tanto los autores como los editores tienen obligaciones éticas.
Los informes sobre investigaciones que no se ciñan a los principios descritos en esta Declaración no deben ser aceptados para su publicación. (Esto no se ha tomado en cuenta en los estudios que estamos comunicando)
Complementamos nuestra información preceptiva tomando de Naciones Unidas:
ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS. “Los derechos humanos y la bioética”. Resolución de la Comisión de DD.HH: 2003/69 –62ª. Sesión, 25 abril 2003.
La comisión de Derechos Humanos;
Recordando que, según la Declaración Universal de Derechos Humanos, los Pactos Internacionales de Derechos Humanos y otros instrumentos de derechos humanos, la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos lo miembros de la familia humana,
Insta a los Estados a que adopten medidas para asegurar la protección y la confidencialidad de los datos genéticos personales relativos a individuos vivos o muertos; a fin de proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, los principios del consentimiento y la confidencialidad sólo pueden restringirse por ley, por motivos de peso y dentro de los límites del derecho internacional público y de la normativa internacional de derechos humanos;
Exhorta a los Estados que aún no lo hayan hecho a que se ocupen de la cuestión de la discriminación derivada de la aplicación de la genética, a fin de proteger los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad;
Recordando que en el artículo 10 de la Declaración se afirma, entre otras cosas, que ninguna investigación relativa al genoma humano ni sus aplicaciones, en particular en las esferas de la biología, la genética y la medicina, podrán prevalecer sobre el respeto de los derechos humanos, de las libertades fundamentales y de la dignidad humana de los individuos.
Omisión de consultar a las Comunidades indígenas de Uruguay. El Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de América Latina y el Caribe
Antes de continuar con la parte estrictamente científica es conveniente saber un dato poco conocido pero que legitima a los descendientes actuales de charrúas de Uruguay, a los efectos de ser consultados y dar un consentimiento informado sobre exámenes médicos forenses o antropológicos de sus antepasados. Aunque el tema es poco conocido por el público en general, dado que el Estado no lo ha difundido como hubiera correspondido, Uruguay es miembro del Fondo Indígena. Esto significa, que Uruguay ha reconocido la existencia de comunidades (o pueblos) indígenas en su territorio, y por tal motivo ha ratificado su afiliación al Fondo Indígena.
De no haber reconocido la existencia de esas comunidades especiales de origen charrúa, que viven en gran manera como tales en cuanto a cultura y tradiciones, no hubiera correspondido que Uruguay se afiliara al Gran acuerdo americano. Por lo tanto, el Estado no tiene excusa para ignorar a estas comunidades, conociendo que son descendientes de los antiguos charrúas y otras tribus. Por ende Vaimaca Perú tiene descendientes, tuvo hijos, y estos descendientes están ligados espiritualmente, afectivamente, culturalmente con sus antepasados.
Principales informaciones sobre el “Fondo Indígena”.
“Hecho en Madrid, España, fechado el 24 de julio de 1992, estaban los cancilleres de todos los Países de América. Ejemplos: por Argentina estaba Guido José Mario Di Tella; por España Javier Solana Madariaga; por Uruguay Héctor Gros Espiell . Exhibimos el documento de las Naciones Unidas (original en inglés ) y lo traducimos: Dice así:
“NACIONES UNIDAS”
“La Secretaría General de las Naciones Unidas presenta sus cumplimientos al Representante permanente de Uruguay en las Naciones Unidas, y tiene el honor de confirmar el depósito , en Febrero de 1999, del Instrumento de Ratificación del Gobierno del Uruguay, del Acuerdo estableciendo el Fondo para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de Latino- América y del Caribe, decidido en Madrid el 24 de Julio de 1992. El acuerdo entró en vigencia para Uruguay el 17 de febrero de 1999, la fecha del depósito del Instrumento. Todos los estados comprometidos están siendo informados de conformidad. Fecha : 17/Febrero/ 1999
Quizás sorprenda la designación de comunidades o pueblos indígenas en Uruguay, pero no debe tomarse la acepción tal como la hacemos habitualmente.
Por el contrario, ya que Uruguay se adhirió, es porque acepta el CONVENIO CONSTITUTIVO DEL FONDO PARA EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, que define de este modo especial a los Pueblos Indígenas: “Se entenderá por la expresión “Pueblos Indígenas” a los pueblos indígenas que descienden de poblaciones que habitaban el país o en una región geográfica a la que pertenece el país en la época de la conquista o la colonización o del establecimiento de las actuales fronteras estatales, y que cualquiera sea su situación jurídica conservan todas sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de ellas. Además, la conciencia de su identidad indígena deberá considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a los que se aplican las disposiciones del presente Convenio Constitutivo”.
Como observadores e investigadores de la historia pasada y actual de los charrúas, hemos participado en la Asamblea compuesta por 6 comunidades charrúas, no solo la más conocida (ADENCH), sino de comunidades asentadas en varios puntos del territorio nacional. Publicamos Foto de Asamblea de delegados de comunidades charrúas realizada este año, el día 15 junio 2004, en la Junta Departamental de Montevideo, a efectos de nombrar delegado indígena al Fondo Indígena. Quien hace uso de la palabra tiene en sus manos un símbolo, llamado “bastón de la palabra”, significando que lo que dirá será totalmente ajustado a la verdad, tal como era el valor ético sustancial en los charrúas.
De modo pues que el Estado Uruguayo reconoce que existen comunidades de referencia y descendientes de charrúas, que tienen como antepasado a Vaimaca Perú, un cacique charrúa. Y en realidad existen , tal como documenta el gráfico, aunque por algún motivo no se le da publicidad, que tampoco es buscada por ellos. Ha sido una grave omisión, a nuestro entender, que se haya no solo omitido, sino prohibido que estas comunidades pudieran intervenir en el destino de los restos mortales de su antepasado. Único resto mortal conocido al día de hoy de un charrúa, si no biológico, al menos social y cultural en su historia. El consentimiento informado y la participación en la investigación planificada por el MEC y la Universidad, actuando con la ética esperada, deberían haber tomado en cuenta la opinión de estas comunidades, y respetar sus valores culturales, tal como se hace en todos los países de América que respetan la dignidad y los derechos humanos. He aquí una clara contradicción: mientras el Estado acepta la existencia de dichas comunidades y esto es una realidad objetiva, por otro lado la niega, procediendo como si no existieran, e incluso contraponiéndose a sus valores y sentimientos, y agraviando a su cacique de diversas formas.
Ninguna de las comunidades, que como observadores hemos consultado, aceptan que se hayan manipulado y sustraído piezas óseas mortales del ser humano que fue Vaimaca. Este hecho no se concilia con su tradición de respeto a los muertos. Es conocido que en los cementerios indígenas no se permite entrar fácilmente a nadie. También hemos recibido cartas de descendientes de Tacuarembó, por ejemplo, en que nos dicen que hasta que “Vaimaca no descanse en paz, los espíritus de los indios no estarán tranquilos” (textual). Esto es una muestra de la tradición cultural de los descendientes de charrúas agrupados en comunidades culturales. Piensan que si era necesario una investigación científica sobre sus restos humanos, para obtener resultados que beneficiaran a la humanidad o al menos a algún ser viviente, debería haberse canalizado por las vías legales y judiciales, y lograr las autorizaciones correspondientes para tocar, exhibir y estudiar a su cacique. Pero no aceptan el tratamiento de fósil o resto arqueológico que le han dispensado, designando un paleontólogo para preservar sus restos mortales. Tienen muy claro que todos los humanos tienen el mismo derecho y la misma dignidad intrínseca. Creemos que se han desconocido principios aceptados de ética científica, al desentenderse por parte del Estado del principio de confidencialidad, y del consentimiento informado, en este caso por los legítimos descendientes.
LA FALTA DE SUPERVISIÓN DEL MEC Y DE LA FHCE DETERMINÓ SE DESNATURALIZARA EL ESTUDIO, QUE PERDIÓ SU NECESARIO CARÁCTER DE RIGOR CIENTÍFICO Y METODOLÓGICO. (Más de 20 errores se encuentran en la página 19 del informe final presentado en el MEC) .
Como hemos mencionado antes, el descontrol del MEC y la FHCE llevó a que una funcionaria técnica se auto adjudicara la única responsabilidad y autoría de todos los estudios y todas las interpretaciones y conclusiones de los mismos. Se publica el impreso correspondiente y el sitio de la FHCE donde fue tomado:
Realizada esta importantísima precisión, que demuestra la falta absoluta del control previsto explícitamente en el Convenio firmado por las máximas autoridades de las Instituciones rectoras de la Cultura y la Ciencia (no cumplimiento de la supervisión según artículo Cuarto del Convenio), y permitir que una sola persona asuma toda la responsabilidad ética, científica e histórica, sin ninguna cooperación interdisciplinaria, pasaremos una sucinta revisión a las numerosas equivocaciones que presenta el estudio sobre Vaimaca Perú. Error en la hipótesis de partida Según el convenio se da por sentado que Vaimaca sería biológicamente charrúa; si no fuera así no tendría sentido tomarle el ADN para luego adjudicar ese ADN a los charrúas y hacer interpretaciones y comparaciones con otras poblaciones no-charrúas. Hemos constatado unos 19 indicios que indican que Vaimaca estaría mestizado, es decir que de ninguna forma puede afirmarse seriamente , que existe certeza de que fuera charrúa biológico. El estudio del MEC-FHCE indica además, otro indicio negativo, que totalizarían 20. Se refiere a que no hallaron el indicio ”diente en pala” que está presente en el 90% de los amerindios. En cambio está ausente en el 91% de los europeos. Esto debió haber promovido una hipótesis de mestizaje cercano o lejano con europeos, lo que era lo más común en esa época. Sin embargo se insistió, no obstante conocer en total 20 indicios de NO-CERTEZA de ser charrúa, en que sí lo era, para poder justificar este estudio. En la presentación final conjunta entre el MEC y la FHCE, se manejó la explicación que Vaimaca se había “adscrito” a la tribu charrúa, y por lo tanto era válido tomar su ADN. Esto no fue replicado ni por los titulares de las Instituciones ni por los asistentes a quienes se nos prohibió realizar cualquier pregunta, ni intervenir de ninguna forma. Sentimos que el autoritarismo estaba revestido de una pseudo ciencia incontestable. Pero queda claro que la adscripción (voluntaria) a una población, no implica que los datos genéticos se transformen inmediatamente en homogéneos con esa población. Nosotros ponemos un ejemplo que será fácilmente comprendido. El Caciquillo, hijo atribuido a Artigas y a una charrúa, por más que estaba muy adscrito a los charrúas, tanto que era Cacique, si se le tomara un ADN no sería homogéneo con el de los charrúas. Tendría características de su padre (genética española prevalente) y de su madre (genética indígena prevalente). Por lo tanto el criterio de adscripción, no es un criterio científico que justifique tomar un ADN al adscrito, pensando que el resultado corresponderá a un “charrúa con certeza puro” .
CLASIFICACIÓN DE ALGUNOS DE LOS DISTINTOS TIPOS DE ERRORES CIENTÍFICOS
Algunos Ejemplos de errores Históricos: Dice el Estudio que parece claro el diagnóstico hecho en el fallecimiento de Perú. Debemos aclarar que jamás existió un diagnóstico sobre dicha muerte. Jamás se ha encontrado documentación de ningún tipo, ni confiable o no confiable que hablara de la causa de su muerte. Ni los franceses pudieron encontrar ese dato. Tampoco ha podido encontrarlo el MEC-FHCE en el estudio forense realizado. Sin embargo con 2 años de tiempo para revisar la bibliografía o asesorarse con investigadores, cometen la equivocación de atribuirle a Vaimaca la causa de la muerte de Senaqué, que se había producido antes, el día 26 julio 1833, mientras que Vaimaca muere el 13 setiembre 1933. Dado que sí se conocía la causa de fallecimiento de Senaqué en todos sus detalles, la “fiebre de consomption qui l’a tué..”, le atribuyeron a Vaimaca la misma causa ! En este ejemplo se percibe además una gran negligencia o falta de revisión de artículos de la misma Técnica Universitaria, puesto que ella misma había escrito un libro copiado de Rivet y titulado “Los últimos Charrúas” donde en la pág.36 dice que Senaqué enfermó de un “fiebre de consunción”,etc. Y en la pág. 51 transcribiendo a Rivet, dice que ...Vaimaca, el viejo cacique murió a sus turno sin que yo haya podido descubrir la referencia de las circunstancias de su deceso. (Esto lo escribe Paul Rivet en 1930, es decir buscó casi durante 100 años en todos los archivos de Francia y no encontró la causa). Pero el MEC-FHCE la encuentra, a pesar de la contradicción de la Técnica Universitaria, que no acudió ni a su propio libro. Tampoco tuvo asesoramientos, ni fue supervisada por las Instituciones, según el compromiso convenido.
Otro ejemplo de error histórico: dice el estudio del MEC-FHCE que Vaimaca estuvo más de 2 años en cautiverio desde que fue apresado en Salsipuedes en Abril de 1831 hasta que murió en París en Setiembre de 1833. Acá el error consiste en que Vaimaca no fue apresado en Salsipuedes, ningún historiador dice eso. Pero si dice el propio Vaimaca Perú, a los franceses, que desde 1829 hasta junio de 1832, en la Sublevación de Bella Unión, estuvo inactivo a orillas del Ibicuy. Creemos que se distorsiona la historia por no examinar con atención los documentos. Es extenso este tema particular, pero se encuentra en detalle en la WEB “Los charrúas del Uruguay” Artículo 55. Observamos nueva falta de supervisión del MEC-FHCE.
Ejemplo de errores por negligencia:
Se confunden las estaciones del hemisferio austral con el boreal Entre las causas que atribuye el estudio del MEC-FHCE a la muerte de Vaimaca, está , textualmente: “ el frío que seguramente comenzaba a hacerse sentir en París, como incluso lo documenta la litografía ilustrando la exhibición de los charrúas en el Museo del Hombre” Acá hay 2 errores. La litografía no puede demostrar que el frío se hacía sentir en París, porque la ropa, tipo poncho de tela, que tienen puesta era la única que tenían, y a menos de posar desnudos, lo que jamás lo hubieran hecho. Bastante les molestaba ser observados continuamente, y trataban de taparse todo lo que podían. Con esto queremos significar que por el hecho de verlos en el dibujo con ropas y totalmente cubiertos no significa un hecho científico que indique que en París hacía frío. Los dos indios más jóvenes Tacuabé y Guyunusa, están con ropas más livianas. Pero lo más importante es que en París, desde el 7 de Mayo del 1833, en que llegó Vaimaca, hasta el día de su muerte el 13 de Setiembre de 1833 transcurrió la primavera y el verano. De modo que la confusión es clara, se invierte la situación con la de nuestro hemisferio austral. Mientras en ese período acá era Otoño e Invierno, en el hemisferio boreal, donde está París, era primavera y verano. Nuevamente falta de supervisión y de revisación mínima exigible en un trabajo científico.
Ejemplos de errores de interpretación de datos, o de conocimiento elemental.
En otro pasaje el estudio del MEC-FHCE indica que “la característica de altura 1m 62 y su cráneo corto (braquicefalia) son características propias de los grupos pampeanos, patagónidos y chaqueños (raza pámpida, o pampeana etc.).” Acá se interpreta mal, exactamente al revés, la conocida clasificación de Imbelloni, o cualquier clasificación (D’Orbigny, por ej.), que todo antropólogo debe conocer de memoria. En realidad la característica “baja estatura y braquicefalia”, no corresponde a los pámpidos (que serían los charrúas), sino a los amazónidos (cuyos representantes serían los guaraníes). Los charrúas (pámpidos) tienen un estatura promedio de 1m.70 y son dolicocéfalos, en cambio Vaimaca tenía 1m. 62 y es braquicéfalo, Este error del MEC-FHCE es realmente inaceptable por lo elemental en una investigación científica Creemos que una mínima supervisión incluso por parte de un estudiante hubiera salvado este error de interpretación o de conocimiento.
Ejemplos de Errores por desconocimiento . Se señala que J.J. Figueira señala el hallazgo de la partida de defunción, publicada por Hout (2002, de acuerdo a la cual la muerte habría ocurrido el 13 setiembre 1833. Otro error del estudio de MEC-FHCE: Figueira nunca encontró la partida, y nadie la podrá encontrar porque fue quemada en el incendio de la Comuna de París. Lo que sí encontró Figueira fue un índice de la partida que escuetamente dice el nombre y la fecha de la muerte y nada más. Además, ese dato lo publicó él mismo –por lo menos en 1964 lo leímos nosotros- y no corresponde citar que lo publicó la conocida antropóloga Annie Huout en el 2000. Tampoco nos explicamos porqué coloca ese apellido “Hout”, en vez del verdadero apellido “Huout”, ya que es demasiado conocida esta investigadora francesa y está radicada en Uruguay, colmo para desconocer su apellido, y menos si se copia de su publicación. Nuevamente falta de control, de ética científica, ya que esos errores no son propios de un estudio serio y respetuoso a nivel universitario y de un Ministerio de Cultura. Evidentemente, tampoco hubo ni asesoramientos ni supervisión, ni respeto.
Ejemplos de errores de razonamiento y lógica científica Omisiones de plantear nuevas hipótesis. Dice el estudio del MEC-FHCE: “Con relación a las características dentarias, si bien llama la atención la ausencia de diente en pala ya mencionada, al no existir suficientes datos comparativos no permite extraer conclusiones” Señalamos que este hallazgo es importante, ya que los indios en el 90% presentan la característica de “diente en pala” y los europeos no la presentan más que en un 9%. Por lo tanto, salta a la vista que podría haberse propuesto la hipótesis de un mestizaje con europeos. Hipótesis perfectamente viable, ya que además presenta barba y bigote que no son indicadores de amerindios. Sin embargo, quizá para sostener la hipótesis errónea del principio que justificaba estos estudios, y que figura en el Convenio, se omite todo lo que pueda hacer dudar de que Vaimaca es “charrúa puro”. Esto también lo había decretado el Ministro de Educación y Cultura en abril del 2002, cuando dijo que Vaimaca era el único resto de charrúa puro, como se comentó al principio de esta comunicación. Entendemos que acá faltó asesoramiento de un experto en diseño de investigación científica. Otra alternativa puede ser el no estar abiertos a nuevos sesgos de la investigación que puedan alterar aquello que se admitió a priori. Pero es característica de la ciencia saber rectificarse para así avanzar en el conocimiento y no quedar estancados. Lo contrario es personalismo infecundo, que complica a todos quienes realizamos estudios serios sobre estos temas. Por supuesto que también complica a la sociedad que ya no se siente segura confiando en las Instituciones de la Cultura.
Posibilidad de mestizaje de Vaimaca con guaraníes. Falta a la ética científica. En determinado pasaje el estudio del M EC-FHCE dice: No se observan características morfológicas que evidencien mezcla con guaraníes, tal como argumentaban los integrantes de ADENCH durante el juicio llevado a cabo. ¿? Acá hay varios errores graves. Todas las características morfológicas de Vaimaca son comunes en los guaraníes: baja estatura, braquicefalia, el nombre Vaimaca, el lugar donde fue a residir, al borde del Río Ibicuy, bigote y barba (existentes en algunas tribus guaraníes), cuello grueso y corto, miembros cortos, etc. Ninguna de las características de Vaimaca es típica de los charrúas, de modo que bien pudo haber existido un mestizaje de antepasados o padres de Vaimaca con guaraníes. Pero hay algo que señalamos con pena por ser universitarios. Es que en un estudio científico la motivación no debería ser nunca la de simplemente tratar de refutar lo que manifiestan (supuestamente) instituciones particulares que “no hacen Ciencia”, tal como ADENCH, que solamente es una comunidad de charrúa-descendientes. Acá se aprecia nítidamente que hubo falta absoluta de supervisión y de trabajo en Equipo, puesto que estos lamentables errores no debían haber ocurrido. Es difícil poder asimilar que el MEC y la Universidad produzcan este tipo de trabajos supuestamente científicos.
Ejemplo de errores por mala interpretación de materiales científicos de colegas. Falta de ética profesional
El estudio del MEC-FHCE dice que “más complejo es el análisis del estudio publicado por Soiza , Solla y col... Creemos haber dado elementos suficientes en contra de la principal conclusión de estos autores, que señalan que la muerte de Perú habría ocurrido por desnutrición”. Esto es un error de lectura o de interpretación. Los autores a que se refiere, Dr. Augusto Soiza Larrosa, Antr. Forense Horacio Solla Olivera y Ruben Alfonso Peirano, no señalan que la muerte de Perú habría ocurrido por desnutrición, por el contrario, dicen que la causa médica nunca fue encontrada. En el libro “Anales Nº2 de Octubre de 1990, en pág. 245, dolnde se realiza un serio estudio sobre Vaimaca, especialmente de radiografías, podemos ver en las conclusiones: “Acelerado proceso patológico de desnutrición global” lo que estimamos estuvo correlacionado con los factores relativos a su muerte, cuya causa médica, nunca fue encontrada.
Tampoco revela este pasaje del estudio del MEC-FHCE que hubiera necesidad de hacer una refutación a estudios de otros profesionales, que en realidad no cometieron ningún error. Entendemos una falta de ética profesional este estilo. Nuevamente entendemos faltó supervisión adecuada y ética, para evitar este error que representa a la vez un atropello a otros profesionales
Ejemplos de errores genéticos y errores graves de interpretación de datos genéticos:
Dice el estudio sobre Vaimaca Perú hecho por MEC-FHCE que el “mayor aporte de ese estudio es el análisis del ADN mitocondrial (ADNmt) cuyos resultados obtenidos son suficientemente claros para extraer interesantes conclusiones”. Como primera cosa, diremos que resulta extraño que no haga referencias al ADN nuclear de Vaimaca Perú que es el que está en el núcleo de la célula, compuesto por todos los cromosomas humanos que son 46. Este ADN nuclear es el que codifica más de 30.000 genes y que tienen toda la información genética del individuo. En cambio, han hecho un estudio del ADNmt que es un corpúsculo que se encuentra abundantemente en las mitocondrias del citoplasma celular. Este ADN que nada dice de las características individuales o personales solamente codifica 37 genes. Otra característica limitante es que se trasmite solo por la madre, a cada hijo, y así sucesivamente. De modo que en conclusión lo que se ha estudiado no es el ADN de Vaimaca, su genética, sino un material genético que hereda de lejanísimas abuelas quizás de miles de años de antigüedad, y que nada puede decirnos de las particularidades del ser único que era Vaimaca. Estimamos que esto es lo primero que debía haberse aclarado en vez de informar que el análisis de ADNmt es el mayor aporte de este estudio. En el ADNmt de Vaimaca aparece el haplogrupo C, que es indígena, sin duda alguna, y representa un tipo de mutación del ADNmt. Dice el estudio lo siguiente: “ El haplogrupo C está ausente, o es muy escaso en poblaciones guaraníes, siendo sin embargo, frecuente en fueguinos y patagones. Esto descartaría nuevamente (ya se observó al hablar de los estudios métricos) la posibilidad de mestizaje con guaraníes...” Acá señalamos tres importantes errores. No es científico el decir el haplogrupo C está ausente o es muy escaso dado que el lenguaje debe ser estricto y debe informarse si el haplogrupo está ausente o sea, que no existe o si es muy escaso, no está ausente, sino que existe. En la tabla que el propio MEC y la FHCE publican en el estudio aparecen en dos poblaciones guaraníes, los “Mbyá” con el haplogrupo C; lo que significa que está presente en guaraníes. Esto aclara la confusión que planteaba en el comienzo del tema. En segundo término, el error es haber informado que “ se descartaría nuevamente la posibilidad de mestizaje con guaraníes...” Este es un gravísimo error, ya que supone la no existencia del haplogrupo C en guaraníes y como Vaimaca tiene el haplogrupo C dice que descarta que tenga mestizaje con guaraníes. Pero justamente no se debe descartar el mestizaje con guaraníes, porque ambos, Vaimaca y los guaraníes tienen el haplogrupo C. Dejando estos dos errores, que son graves en la interpretación de los datos genéticos, pasamos al tercer error que consideramos gravísimo. Consiste en lo siguiente: aún en la hipótesis no verificada que el haplogrupo C lo tuviera sólo Vaimaca y no los guaraníes, esto sólo significaría que el linaje materno, por el ADNmt de Vaimaca, no estaría vinculado al linaje materno de los guaraníes. Pero, lo grave es descartar el mestizaje con guaraníes, cuando no se sabe quién es el padre, que bien podría ser guaraní directo o de origen guaraní. En este caso el ADNmt de Vaimaca no variaría porque lo obtiene de su madre, pero sí variaría su ADN nuclear que sumaría genes guaraníes paternos a su genoma. Por lo tanto, podría ser perfectamente descendiente de guaraní, mestizado con guaraní por más que presentara un ADN mitocondrial con el haplogrupo C. Si aún hilamos más fino cabe la posibilidad de que la madre de Vaimaca Perú fuera hija de un guaraní y ella tuviera un ADN nuclear con genética guaraní, lo que sumado a que si su esposo era guaraní tenemos que Vaimaca prácticamente es guaraní puro. Por lo tanto es un absurdo lógico plantear la imposibilidad de que Vaimaca tenga mestizaje guaraní. Y un absurdo lógico es antitético con la metodología científica. Significa, otra vez, que no hubieron ni asesoramientos ni supervisión, ni trabajo interdisciplinario, fundamentales en la ciencia moderna.
Ejemplos de errores metodológicos:
Generalizar a poblaciones tomando datos de solo un individuo en una, y tres en otra.
A continuación planteamos otro error, para finalizar esta muestra, que consiste en que el estudio del MEC-FHCE compara las poblaciones charrúas con la población de los constructores de cerritos (los cerritos de indios). Existe un error metodológico porque la población de charrúas está representada por un solo individuo que es Vaimaca Perú (que posiblemente no sea charrúa), y la población de cerritos está compuesta por dos personas fallecidas y una persona viva que poseen al igual que Vaimaca el haplogrupo C en su ADNmt. Es muy claro hasta para un estudiante que el número mínimo necesario representativo de una población para estudio de muestras, es por lo menos de 30 individuos. Acá esto es un error metodológico grave. También es grave que aunque hay tres habitante de los cerritos que poseen el haplogrupo C y está comprobado, también existen dos habitantes de los cerritos que no poseen el haplogrupo C lo que también está comprobado. En definitiva, no tiene ninguna validez este estudio supuesto de poblaciones.
Origen de los charrúas. Hipótesis insólita. Dada la relación encontrada entre Vaimaca, supuestamente charrúa (genético) y tres constructores de cerritos, dice el estudio del MEC-FHCE que se “plantea la continuidad biológica entre los constructores de los “cerritos”, el cacique charrúa Vaimaca Perú, y la población actual.” Esto significa que para el MEC-FHCE, los indios de los cerritos serían los antepasados de los charrúas y de Vaimaca Perú, y a su vez, los antepasados de la población actual. No haremos más comentarios, sólo que nuevamente se plantean hipótesis sin el mínimo fundamento científico violando la ética de los procedimientos científicos. Si aplicáramos ese criterio de que los individuos y grupos humanos que poseen el haplogrupo C son antepasados de los charrúas encontraríamos que en toda América y hasta en Siberia estarían viviendo poblaciones que son antepasados directos, o como dice el MEC-FHCE poseen una “continuidad biológica” con los charrúas. En el mapamundi que a continuación presentamos se observa las migraciones del género Homo sapiens y los lugares donde existen poblaciones con el haplogrupo C del ADNmt, entre otros. Vemos que en Siberia también están.
Fuente: Celtiberia.net
Algunos comentarios sobre bioética
COMITÉ INTERNATIONAL DE BIOÉTHIQUE (CIB) President: S. Exc. M. Héctor GROS ESPIELL (Uruguay) Professeur du droit internacional
Se hace una referencia a personas sobre las cuales las muestras genéticas tomadas están fallecidas desde un período muy largo. Expresa lo siguiente: “ Si una comunidad contemporánea se considera con razón ligada a los restos humanos que caen en esta categoría, habría que obtener su consentimiento antes de la toma de una muestra. Es generalmente admitido que los muertos deben ser tratados con respeto, siendo esta última noción variable según la cultura. El examen de ADN de un muerto constituye potencialmente un atentado al derecho a la vida privada poseída por esta persona durante su vida.”
EL DERECHO A SABER Y EL DEBER DE RECORDAR. Héctor GROS ESPIELL
“ El derecho a la verdad en última instancia, se impone también en señal de respeto a los muertos y a los vivos. El ocultamiento de los restos mortales de una persona desaparecida, en una flagrante falta de respeto a los mismos, amenaza romper el lazo espiritual que vincula los muertos a los vivos, y atenta contra la solidaridad que debe guiar los rumbos del género humano en su dimensión temporal”
Tomado de Cátedra UNESCO-Derechos Humanos-Universidad de la República: REFERENCIAS DE UNESCO CONTENIDAS EN LA DECLARACIÓN UNIVERSAL SOBRE EL GENOMA HUMANO Y LOS DERECHOS HUMANOS DEL 11 DE NOVIEMBRE DE 1997. RATIFICADA POR NACIONES UNIDAS EN DICIEMBRE DE 1998.
En este documento se comienza a incluir el concepto de dignidad humana como la generadora de la ética, la bioética y los derechos humanos. El artículo 2 en su parte a) dispone “Cada individuo tienen derecho al respeto de su dignidad y derechos, cualesquiera que sean sus características genéticas” El párrafo b) del artículo 2 establece: “Esta dignidad impone que no se reduzca a los individuos a sus características genéticas y que se respete el carácter único de cada uno y su diversidad”
De Héctor GROS ESPIELL: “Este importantísimo dispositivo, da al concepto de dignidad humana uno de sus contenidos concretos, al afirmar que es la dignidad la que impone que no se reduzca a los individuos a sus características genéticas y que se respete el carácter único de cada uno y su diversidad”
El artículo 10 dice: “Ninguna investigación relativa al genoma humano ni ninguna de sus aplicaciones, en particular en las esferas de la biología, la genética y la medicina, podrá prevalecer sobre el respeto de los derechos humanos, de las libertades fundamentales y de la dignidad humana de los individuos o, si procede, de grupos de individuos” Aquí se utiliza la dignidad humana para situar lo que es posible –y en consecuencia lo que no puede hacerse-, en relación a las investigaciones relativas al genoma humano.
Conviene recordar una admonitoria frase del Mahatma Gandhi: “La verdadera fuente de los derechos es el deber. Si todos cumplimos nuestros deberes no habrá que ir muy lejos para encontrar los derechos. Si descuidando nuestros deberes corremos tras nuestros derechos, estos se nos escaparán como un fuego fatuo. Cuanto más los persigamos más se alejarán”.
Daniel Vidart, integrante del Comité Académico de la Cátedra UNESCO, (junto con Gross Espiell, Jorge Brovetto, y otros), interpreta que esto significa que si los gobernantes de un Estado cumplen con sus deberes para con los gobernados, estos no reclamarán sus derechos, pues todos y cada uno de ellos –los concernientes a la vida, la libertad, el trabajo, la salud, la educación, el libre pensamiento y la expresión del mismo, etc., serán resguardados y perfeccionados por quienes están al frente de los destinos colectivos.
Conclusión
A través del análisis del estudio sobre Vaimaca Perú realizado mediante el Convenio entre el MEC, la FHCE y avalado por el Rector de la Universidad, hemos podido constatar una muy numerosa lista de errores científicos que obedecen en última instancia a faltas en el terreno de la ética y de la bioética y más aún, a violaciones de derechos humanos y del concepto de dignidad humana. Desde la misma formulación del Convenio se puede apreciar que no existe una ética científica al dar por supuesto que Vaimaca Perú es ciertamente charrúa y de ahí que se justifica toda una serie de estudios; y hasta una falta a la bioética al mencionar que serían retiradas piezas óseas de los restos mortales y luego restituidas, sabiendo de antemano que tomando el ADN sería imposible la restitución de esas piezas a los restos mortales. El no cumplimiento de tareas administrativas como la de asesorar y supervisar las investigaciones históricas, y biológicas fundamentalmente, ya que es en el quehacer biológico donde es necesario aplicar procedimientos de la bioética y de los derechos humanos, han sido descuidados totalmente por las máximas autoridades e instituciones de la cultura y la ciencia en el Uruguay. En esa suma de pequeños errores, omisiones, falta de control, el trabajo individualista en vez de interdisciplinario se fue llegando a una situación tal que hoy lamentamos la desaparición de varios de los restos mortales que componían la integridad del esqueleto de Vaimaca Perú. Tampoco se ha respetado la ética administrativa. No se permitió intervenir ni opinar durante la programación y realización de los estudios. La arbitrariedad se instaló en las Instituciones de la ciencia y la cultura. Jamás contestaron una nota ni dieron audiencias, que podrían haber evitado las violaciones. Se han inventariado los restos y el resultado ha sido que faltan 19 piezas óseas. Nos preguntamos si es posible que nuestro Ministerio de Cultura y nuestra Universidad no puedan tener la capacidad de haber evitado esta lamentable situación que ameritará seguramente investigaciones no sólo a nivel administrativo sino judicial. La clave para no llegar a estos excesos es simplemente, respetar la dignidad de todos los seres humanos, ceñirse a los preceptos de la ética científica, y de la bioética en el caso de la biología. Sería beneficiosa una actitud humilde y respetuosa de aquellos quienes llevan a cabo las investigaciones científicas, que en ningún caso deben tener prioridad sobre los derechos de las personas y la dignidad de las mismas, ya sean vivas o muertas.
Currículo abreviado del autor, Psic. José Eduardo Picerno García Título otorgado el 29/12/1980 por la Esc. Universitaria de Psicología de la Universidad de la República, dependiente del Rectorado.
Algunas de las Materias aprobadas (vinculadas a la investigación sobre los Charrúas.) Métodos en Psicología (Psic. Experimental- Diseños experimentales en ciencias naturales e investigación científica); Estadística; Psicofisiología; Biología; Neuroanatomía y Neurofisiología; Epistemología (Metodología científica); Genética Humana y Evolución del Hombre; Psicología Antropológica (Antropología Física y Cultural); Psicología Social (Sociología); Psicopatología; Psicodiagnóstico; Teoría y Práctica del Equipo Multidisciplinario.
ALGUNAS INVESTIGACIONES Y PUBLICACIONES.
-1976. Investigación y confección de Manual para Orientación Vocacional, año 1976, Dep. Legal 105.2747/76 -1978. 11as. Jornadas de Soc. Uruguaya de Psicología. Trabajo científico titulado: Investigación prospectiva de técnicas desensibilizantes en un caso crítico , año 1978 -1988. Designado por el Directorio del BHU representado a la Institución en el Seminario-Taller Técnico sobre Medición e Investigación de la Pobreza en Argentina, Brasil y Uruguay, organizado por la Dir. Gral. De Est. Y Censos y la Com. Econ. Para América Latina y Caribe (CEPAL) -1988- Designado por el BHU para participar con el MEC formando el “Centro de Información a la Juventud” -2000 Creación de la página WEB “Los charrúas del Uruguay” con investigaciones y noticias documentadas y analizadas referidas al estudio de los charrúas y el pasado uruguayo. -Año 2000 Investigación inédita y recopilación de documentos sobre la Conducción y Vida de los Charrúas en Francia, a efectos de asesorar al Parlamento en lo referido a la Repatriación de sus restos. Se incorporó al Exp. Legislativo , Carpeta 200/2000. (En la Biblioteca Nacional, Sala 21 Nº 32.869). -Año 2003 Libro “Qué quieren estos Hombres” 2003, (Tradinco, Gussi), que trata la historia de Vaimaca Perú con documentos exclusivos y los hechos acaecidos posteriores a su Repatriación. El libro está en las Bibliotecas de la FHUCE , y de Derecho. También se realizó el Dep. Legal en la Biblioteca Nacional. -2004 Dirección del proyecto “Reconstrucción antropológico-facial del Cacique Charrúa Vaimaca Perú a la edad de 35 años” en base a un calco de su cráneo hecho en Francia en 1896. Se expone en la IMM, “Archivo de la Ciudad”. |
||||||||
|
Autorizada la reproducción de estas ideas previo aviso al autor. |
||||||||
