 |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
 |
|||||
|
LA ANTROPÓLOGA MÓNICA SANS NO ACLARÓ QUE LO QUE FUE ESTUDIADO FUERON LEJANÍSIMAS ABUELAS DE VAIMACA A TRAVES DEL ADN MITOCONDRIAL, QUE NADA NOS DICE DE VAIMACA PERÚ. ADEMÁS CONFUNDE LA ESENCIA DE LOS DD.HH. Y NUESTRAS RAÍCES.
La contestación a “La República” de la Antropóloga Mónica Sans (el 7/1) nos refresca el recuerdo de cuando Bernabé Rivera, apresado por los charrúas, aún creía que podía embaucarlos como a niños. Y les prometía que si lo dejaban libre, mandaría una carta a Frutos, el Presidente, para que les trajera de inmediato a todas sus mujeres y sus hijos presos en Salsipuedes. Y miraba a los indios que ya no podían dar crédito a tanta farsa: ¿y quién nos devuelve aquí mismo al cacique Venado, y los demás hermanos muertos?, le contestaban los indios. Y Bernabé Rivera jugándose las últimas cartas, volvía con otra ficción: ¡Por Dios les pido que me dejen libre! -¿Para ti quieres Dios?-, le decía Sepé; “-pero para nuestros padres y hermanos no hubo Dios-”. Esto sucedía en 20 de junio de 1832. Al parecer las modas vuelven, pero los charrúas ya aprendieron a no creerse todo lo que se les dice. Primero lo analizan, y luego contestan como es de estilo. Nosotros no sabemos quien sacó los huesos durante la profanación. No fuimos nosotros quienes estuvimos allí. Tampoco nos corresponde estar investigando ese punto. Tenemos el dato del Dr. Mercader, del 19 de julio del 2002: “El esqueleto está perfectamente conservado, solo le faltan 4 falanges”, “ “y a partir de una pequeña muestra que se tomará de un molar se hará un ADN para llegar a comprobaciones científicas de importancia...”. También tenemos la versión de la Dra. Sans que hizo el reconocimiento de los restos en el avión el 17-7-02 y dijo:”Lo hice, están perfectos, salvo algunas perdidas anteriores (2 dedos pies, alguna pieza dentaria)”; pero creemos que la palabra responsable debe acreditarse al Sr. Ministro del MEC. Pero el 20 de octubre pasado, estaban desaparecidos 20 restos óseos. Este fue el dia que se hizo el inventario forense por el técnico Horacio Solla. Primero esto tiene que saberse, y luego se verá como se investiga. Está muy confundida la Dra. Sans cuando dice que ADENCH llevó adelante juicio por vilipendio, solamente solicitó un recurso de amparo en Juzgado Civil, con la expectativa de que se llegara a una concientización de lo que se estaba haciendo. Ese recurso lo perdió, pero aún así la Sra. Jueza Jubette declaró que creía que se había cometido delito en el manejo de los restos, aunque la penal no era su especialidad. Algo similar expresó el Juez Cavalli, no estando de acuerdo con el MEC, y el Senador Korzeniak en la Cámara de Senadores, ante la prepotencia del MEC para penetrar a manipular los restos, de todo lo cual hay documentación. También se confunde Sans cuando dice que 3 jueces de Apelaciones entienden que la Universidad es idónea y la utilidad que tiene para el interés general y no para el interés de unos pocos que era de hecho esa Asociación (Adench y Vaimaca). LA VERDAD ES QUE ESE TRIBUNAL DE APELACIONES NO ERA COMPETENTE EN TEMA DE DERECHOS HUMANOS NI EN LO PENAL: ERA UN TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL (TAC)! Por lo tanto, ante ese tribunal no se podía denunciar el Vilipendio Art. 209 del Código Penal, que tampoco se denunció nunca en ningún juzgado. Véase por ejemplo si estaría lejos de los Derechos Humanos, cuando justifica que se vilipendie al cadáver “dada la inexistencia de una voluntad contraria del cacique manifestada en vida y la no identificación de su familia a quien únicamente le correspondería el cuestionamiento sobre el particular”. Cuando hemos hablado con especialistas en DD.HH. uruguayos o extranjeros siempre se asombraron que fuera necesaria una constancia de Vaimaca (en 1833) diciendo que no quería que le hicieran estudios ni le quitaran huesos. Incluso hemos sido consultados si otros descendientes de charrúas que viven actualmente no deberían hacer un acta notarial prohibiendo que en el futuro toquen su tumba los técnicos de la Universidad; que sería lo que correspondería, de tomar en serio el argumento del TAC. Si realmente cree la Dra. Sans que no violaron DD.HH., es recomendable que se dirija a la Comisión de DD.HH. de la Cámara de Representantes y pregunte, y allí le informarán debidamente y con fotos, además.¿ Porqué, si no, entonces se aprobó la Ley de prohibición de experimentos sobre los restos humanos de Vaimaca Perú? Pasemos al tema que debería dominar la Sra. Sans. Ella dice que leyó a Paul Rivet, dado que lo tradujo. No es cierto, porque solo tradujo menos de una 3ª. parte, y sin tener la autorización de Paul Rivet.. Pero igualmente no leyó o no prestó atención a lo que tradujo!!! Recordemos que en su estudio la Dra. Sans afirmó que Vaimaca Perú murió por “fiebre de consunción” o sea tuberculosis, para ella. Nosotros pensamos que no había leído a Rivet, no obstante consultamos su libro (que se llama igual –Los Últimos Charrúas-) y vimos que realmente tradujo la parte que debió haber tenido en cuenta. Veamos: En la pág. 43 dice: “Senaqué enfermó de una fiebre de consunción,....ingresó el 23 de julio y murió el 26, a las 7 de la tarde.” Y lo fundamental, está en la pág. 51/52: Traduciendo a Paul Rivet: “...Poco tiempo después, en una fecha que no me fue posible precisar, pero que debe haber sido en los últimos meses de 1833, Vaimaca , el viejo cacique, murió a su turno sin que yo haya podido descubrir la referencia de las circunstancias de su deceso.” LO CIERTO ES QUE NO SE SABE DE QUE MURIO VAIMACA, PERO MONICA SANS LE ATRIBUYE LA MISMA MUERTE QUE A SENAQUÉ, POR FIEBRE DE CONSUNCIÓN. Es decir, hay un vacío a llenar, y lo llenan con el dato de otro personaje. Luego sigue refiriéndose a “un informe de defunción de Vaimaca” que en realidad...NO EXISTE. Si Paul Rivet, que revisó exhaustivamente toda la documentación de la época no lo encontró, como puede la Dra. Sans decir que existe la partida de defunción y se conoce la causa de su muerte? Es evidente que la confunde con la de Senaqué. Y bien , no solo no leyó a Paul Rivet sino que tampoco leyó la traducción que ella misma hizo y donde figuran esos datos anteriores! Pero si ella tuviera ese informe o partida de defunción de Vaimaca Perú, con la constancia de la causa de muerte, que la presente y se terminan las dudas, y cumple como científica en mostrar las fuentes de las que tomó la información. Pero, no podrá ser, Mónica Sans otra vez ha errado, ( o su equipo multidisciplinario), no podrá encontrar ese informe que fue quemado en el incendio de 1871 en la Comuna de París (Hotel de Ville). No podrá encontrar ni las cenizas. O sea, no hay nada, no hay fuente de cómo saber que pasó cuando muere Vaimaca. (Y los duplicados también fueron quemados casi al mismo tiempo en el Palacio de Justicia, lamentablemente). Pero como el TAC dijo que la Universidad era idónea, pensarán que están autorizados a poner la causa de la muerte de Senaqué como si fuera la de Vaimaca. Los jueces optaron por la “Universidad” dijo Mónica Sans. Ahí tienen el sorprendente resultado. Un caos. Hay que hacer notar la falta de sensibilidad de la Universidad, si está representada por la Dra. Sans, en lo que tiene que ver con el concepto de Derecho Humanos. Estos derechos vendrían por la “utilidad que tiene para el interés general y no para el interés de unos pocos que era de hecho esta asociación (ADENCH). El Tribunal entendió que se podía y debía hacerse la investigación". Bien, contestemos que dicho tribunal es Civil, no entiende en temas de DD.HH. y menos en temas científicos. Pero lo que es absurdo es pensar que los DD.HH. se rigen por la mayoría, o si algo es de interés para muchos y no para pocos. Por el contrario, los DD.HH. protegen a las minorías de todo tipo, raciales, discapacitados, indigentes, etc. Con ese criterio los restos de los detenidos desaparecidos no habría porqué devolverlos, porque es una minoría que los reclama. Es un tema de DERECHOS HUMANOS Y DE DIGNIDAD HUMANA, y no se concibe que hayan sacado restos mortales y no los hayan devuelto apenas salió la Ley que prohibía los estudios en el mes de mayo del 2004, y sigan estudiándolos. No suena como lo que pasaba allá por Alemania antes de 1948? Estamos deseando que los hechos o la providencia hagan aparecer algunos restos constitutivos de los cuerpos de los torturados y desaparecidos, al menos una falange para empezar la búsqueda; y el MEC y la FHUCE tan campantes haciendo desaparecer en la misma época del dolor, los restos de Vaimaca tan alegremente. ¿Era un ser humano o un resto arqueológico? Pero creen los integrantes del MEC y de la FHUCE, según declaran, que nuestra identidad, nuestras raíces son otras que el respeto a la dignidad humana, a los derechos de cada ser humano, el respeto de su libertad, de su vida, su muerte? O todo esto pierde valor ante la predominancia de una dudosa ciencia, que debe doblegar los espíritus humanos, y todos los derechos reconocidos como inherentes a la persona humana por el solo hecho de serlo. ¿ No ven la gran contradicción entre violar derechos, profanar, para un supuesto rescate de nuestras raíces y de ciertos conocimientos? (Otra Irregularidad grave constituyó el hurto de huesos no autorizados en el convenio con el MEC. Esto no ha sido controlado debidamente, pero el convenio establecía solamente el retiro de 2 molares y una falange. En cambio violaron también su palabra y dicen –según grabación en nuestro poder- haber retirado además 2 huesos calcáneos, sin autorización. Es todo lo que han confesado hasta ahora.)
EL ESTUDIO BIOLOGICO DE ADN ,NADA DICE DE VAIMACA PERÚ. Mónica Sans en 1984 había expresado que Vaimaca ya estaría mestizado en una conferencia que tenemos grabada. En el oportunismo en que Mercader le ofreció el fácil acceso a sus restos repatriados como héroe, dijo haber olvidado lo que había manifestado antes. Y más que nadie reafirmó que era charrúa sin duda, y “dado que los restos de Vaimaca Perú son los únicos que con certeza pueden ser atribuidos a esta etnia, queda establecido el interés de estudiar dichos restos desde diversas perspectivas”, según estamparon en el Convenio, en Agosto 2002. Y ahora, aunque el suscrito ha presentado 19 indicios que indican mestizaje en Vaimaca, lo que hace peligroso estimar su genoma como auténtico charrúa, se ha desestimado esta prueba y Mónica Sans sigue diciendo que el mismo Vaimaca se adscribió a la tribu charrúa, y que eso es lo importante. ¿Pero por esta “adscripción” alcanza para justificar científicamente que tendremos el genoma típico charrúa de la muestra de Vaimaca? Primer error metodológico. Pues bien, ¿ cuál fue el artificio al que recurrió la FHUCE y el MEC? No hacer el estudio del ADN verdadero, el nuclear de Vaimaca Perú, - o mejor, no divulgarlo en Uruguay- Simplemente, como ya hemos dicho han estudiado una partícula de ADN mitocondrial, que está en el citoplasma, que codifica 37genes, que nada tiene que ver con el verdadero ADN, que codifica más de 30.000 gentes y está en el núcleo de la célula, y tiene la recombinación del material genético verdadero de su madre y de su padre, para formar ese ser único que era Vaimaca. La Dra. Sans ha dado varias excusas, que el ADN está un poco contaminado, que no lo tienen, etc. Puede creerse a que más de 2 años de estar estudiándolo, no lo tengan? O será porque hay resultados que no conviene dar a conocimiento público? O será que los resultados pueden llevar otro fin, quizá muy lucrativo? ¿O será que está esperando la Universidad de Míchigan por él? Bien, todas son preguntas que no responderán; recuérdese que todo esto se hizo “a espaldas de la sociedad” como dijo la Jueza Dra. Jubette. De modo que solo caben especulaciones. Lo cierto, es que han engañado a casi todos. El ADN mt presentado ni siquiera es de la madre de Vaimaca. Es de una sucesión de abuelas maternas que pueden llegar a 2.000 años sin mutaciones, y traen un dato totalmente petrificado, que no responde a ninguna característica personal de Vaimaca,. Por lo tanto no se sabe si su padre era guaraní o europeo: no hay forma de saberlo, y esto era lo importante. (Y sin embargo la Dra. Sans descarta que sea mestizado con guaraní, por qué? ¿Y porqué el padre o abuelo no puede ser europeo? Nada absolutamente lo descarta en este mínimo estudio. ¿Cómo se explica que no tenga los dientes en “pala” (signos europeo) y que tuviera barba y bigote espeso? (rasgo europeo). Todas estas interrogantes elementales, podrían sacarse a luz, siempre que un Ministro o un orden jerárquico interviniera la Cátedra y reencaminaran los procedimientos, y entre otras cosas informaran sobre los resultados del ADN nuclear. Y no es cierto que no lo tengan, porque el día 23 12-04 la Dra. Sans informó que ahora iban a seguir estudiando el cromosoma Y. Que significa esto? Que tienen el ADN nuclear, porque el cromosoma Y es parte importante del mismo. Sin querer, la Dra. Sans reconoció que tienen el ADN nuclear, pero no quieren dar los datos.
FINAL: POR VAVOR QUE NO SE LUCRE CON LOS RESTOS DE VAIMACA PERU: PARECERÍA INNECESARIO ADVERTIRLO, PERO TANTAS INEXACTITUDES, TANTAS COSAS HECHAS A ESPALDAS DE LA SOCIEDAD, COMO DIJO LA JUEZA JUBETTE CUANDO OCULTABAN JUNTO A MERCADER EL CONVENIO, LA DESAPARICIÓN DE RESTOS, ETC., NOS HACE SOSPECHAR LO PEOR, QUE EL FRUTO DE LA PROFANACIÓN AÚN NO SEA CASTIGADO Y SI PREMIADO CON RETRIBUCIONES LUCRATIVAS EN DINERO, PRESTIGIO O SIMILAR.
Datos aportados por el Investigador Psic. José Eduardo Picerno, en vista de la información volcada por la Dra. Mónica Sans al Diario “La República”.
Psic. José Eduardo Picerno. Única Investigación digital en el mundo, sobre los Charrúas de Uruguay. www.internet.com.uy/charruas |
|||||
|
Autorizada la reproducción de estas ideas previo aviso al autor. |
|||||